Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф08-697/18 по делу N А32-18794/2017

г. Краснодар

14 февраля 2018 г.

Дело N А32-18794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Век"" (ИНН 2301073694, ОГРН 1102301000713) - Склярова Е.Г. (доверенность от 30.05.2017), в отсутствие ответчиков: администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района (ИНН 2352037831, ОГРН 1052329075150), администрации муниципального образования Темрюкский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Век"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-18794/2017, установил следующее.

ООО "Проектная фирма "Век"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района (далее - администрация) о взыскании 1 628 803 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 19.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Темрюкский район в лице администрации муниципального образования Темрюкский район.

Решением от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Заявитель указывает, что 28.01.2014 стороны подписали дополнение к контрактам N 0118300010413000029 и 0118300010413000027 - акт N 1, по условиям которого по соглашению сторон были приостановлены работы по контрактам до момента предоставления заказчиком технических условий, указанных в техническом задании. Исполнитель не несет ответственности, предусмотренной контрактом, до выполнения заказчиком обязательства по представлению документации, что было согласованно сторонами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.01.2014 ООО "Проектная фирма "evk-ЭКСО"" (наименование общества на момент заключения контракта; исполнитель) на основании открытого проведенного конкурса и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт N 0118300010413000029.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель должен был выполнить работы по проектированию газораспределительной сети в границах улиц Шоссейной, Центральной, Скифской и Виноградной в пос. Веселовка Темрюкского района, а заказчик - принять и оплатить работы. В рамках рассматриваемого контракта стороны подписали: техническое задание и календарный план.

Работы, выполненные по муниципальному контракту N 0118300010413000029 приняты без замечаний по акту от 18.11.2014 N 14.

10 января 2014 года общество (исполнитель) на основании открытого конкурса и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт N 0118300010413000027.

На основании пункта 1.1 контракта исполнитель должен был выполнить работы по проектированию водопроводной сети в границах улиц Шоссейной, Центральной, Скифской и Виноградной в пос. Веселовка Темрюкского района, а заказчик - принять и оплатить работы. В рамках данного контракта стороны подписали техническое задание и календарный план.

Работы, выполненные по контракту N 0118300010413000027, приняты без замечаний по акту от 29.08.2014 N 15.

Как указал истец в иске, в марте 2017 года общество провело финансовую ревизию в результате которой установлено, что в адрес ответчика по контракту N 0118300010413000029 выплачены неустойки: по платежному поручению от 21.05.2014 N 62 на 119 574 рубля 40 копеек, по платежному поручению от 04.07.2014 N 77 на 137 677 рублей 50 копеек, по платежному поручению от 24.11.2014 N 120 на 319 136 рублей 43 копейки, общая сумма платежей составляет 576 388 рублей 33 копейки.

В адрес ответчика по контракту N 0118300010413000027 выплачены неустойки: по платежному поручению от 21.05.2014 N 61 на 150 315 рублей 40 копеек, по платежному поручению от 04.07.2014 N 78 на 174 622 рубля 50 копеек, по платежному поручению от 08.07.2014 N 79 на 174 622 рубля 50 копеек, по платежному поручению от 05.08.2014 N 87 на 174 622 рубля 50 копеек, по платежному поручению от 16.10.2014 N 106 на 378 232 рубля 34 копейки, общая сумма платежей составляет 1 052 415 рублей 24 копейки.

По мнению истца, сумма в размере 1 628 803 рублей 57 копеек является для ответчика неосновательным обогащением, так как фактически все работы по муниципальным контрактам переданы заказчику, следовательно, выплата неустойки является незаконной.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес администрации претензию от 13.04.2017 с требованием возвратить суммы неосновательного обогащения, претензия оставлена без удовлетворения.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу изложенной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление не только того, что на стороне приобретателя возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло в отсутствие правовых оснований.

Исполнитель ссылается на приостановку по акту от 28.01.2014 N 1 по муниципальным контрактам, поскольку, что заказчик должен предоставить технические условия. Однако в материалах дела отсутствует указанный акт.

Материалы дела содержат ответ, администрации от 04.02.2014 N 02.01-37/105 исполнителю на этот акт. В данном письме разъяснено, что получение технических условий является обязанностью подрядчика, в связи с чем указанный акт является незаконным и не может изменить условия контрактов.

Из условий контрактов от 10.01.2014 и технических заданий к ним не следует, что на заказчике лежит обязанность по предоставлению технических условий, поскольку именно исполнитель осуществляет сбор необходимых данных и технических условий при содействии заказчика.

Таким образом, суды пришли верному выводу о том, что получение технических условий является обязанностью подрядчика.

Заказчик в адрес исполнителя предъявил требования по исполнению условий муниципальных контрактов N 0118300010413000029 и 0118300010413000027 по уплате неустойки.

Исполнитель удовлетворил требования заказчика в полном объеме в части уплаты неустоек. Более того, 26.08.2014 исполнитель в адрес заказчика направил гарантийное письмо N 45 и попросил об отсрочке оплаты платежей по неустойке указав, что данные суммы будут перечислены в течение трех банковских дней после получения оплаты за выполненные работы.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, в виде неустойки, перечисленной ответчику, так как истец допустил нарушения сроков работ по муниципальным контрактам. Перечисление неустойки по контрактам явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А32-18794/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов