Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф08-639/18 по делу N А53-16228/2017

г. Краснодар

13 февраля 2018 г.

Дело N А53-16228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Аскерова Бакира Шаки - оглы (ИНН 341304484310, ОГРНИП 312345822900012), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Топала Сергея Мироновича (ИНН 341300025668, ОГРНИП 305345801300012), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Бакира Шаки-оглы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А53-16228/2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.), установил следующее.

ИП Топала С.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ИП Аскерову Б.Ш. (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 299 370 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 12.12.2017 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 10.08.2017 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 12.12.2017. Заявитель указывает на то, что надлежащим образом не извещен о дате и времени судебного разбирательства, решения суда не получал, кроме того, не владеет компьютерной техникой и не может пользоваться системой Интернет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель высказал свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого решения изготовлен 10.08.2017, размещен в сети Интернет 11.08.2017, копия решения суда направлена ответчику 30.04.2017, апелляционная жалоба направлена в суд 03.11.2017, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения от 10.08.2017.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен судом о состоявшемся судебном разбирательстве.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что определение от 15.06.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.08.2017 арбитражным судом первой инстанции направлялось предпринимателю по адресу Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Октябрьская, 114. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению с почтовым идентификатором N 34498712183895 (л. д. 13), определение суда получено предпринимателем лично 18.06.2017.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик посредством почтовой связи в материалы дела направил отзыв на исковое заявление. В указанном отзыве предприниматель указал о неполучение искового заявления, а также об отсутствии задолженности и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указанный отзыв содержит подпись ответчика и его печать, на почтовом конверте имеется обратный адрес предпринимателя: 404354, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Октябрьская, 114, который также указан в апелляционной жалобе. Все судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод заявителя о том, что он не владеет компьютерной техникой и не может пользоваться системой Интернет, кассационным судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от предпринимателя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю. Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А53-16228/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников