Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф08-11019/17 по делу N А32-37157/2016

г. Краснодар

14 февраля 2018 г.

Дело N А32-37157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "КурортСтрой" (ИНН 2320229971, ОГРН 1152366004449) - Бочкарева А.Г. (доверенность от 20.01.2017), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Пушкин" (ИНН 2320214358, ОГРН 1132366008004) - Роньшиной К.С. (доверенность от 04.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушкин" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-37157/2016, установил следующее.

ООО "КурортСтрой" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пушкин" (далее - общество) о взыскании 31 784 771 рубля 94 копеек задолженности, 568 227 рублей 55 копеек неустойки, 160 431 рубля 20 копеек процентов по договорам N 7-15 и 9-15 за 2015 год, 803 018 рублей 46 копеек процентов по договорам N 7-15, 9-15 и N 11-15 за 2016 год.

Общество обратилось со встречным иском к компании о взыскании 30 161 394 рублей задолженности, 407 877 424 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 27 519 966 рублей 55 копеек стоимости давальческих материалов.

Решением от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2017, по первоначальному иску с общества в пользу компании взыскано 31 101 608 рублей 70 копеек основного долга, 412 548 рублей 74 копейки неустойки с 04.07.2016 по 31.08.2016, 182 209 рублей 90 копеек процентов с 30.12.2015 по 31.07.2016. Распределены судебные расходы. Наложен арест на имущество общества в пределах суммы исковых требований 31 696 367 рублей 34 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о выполнении компанией работ на взысканную сумму не соответствует материалам дела. Дефектные акты, представленные обществом, свидетельствуют о некачественном выполнении работ компанией. Суды не дали оценку заключению специалиста по итогам изучения результатов судебной экспертизы. При наличии недостатков в заключении от 12.05.2017 суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества о проведении повторной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки его представителей в судебное заседание. Представитель компании по данному ходатайству возразил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договоры строительного подряда от 01.08.2015 N 7-15, 9-15, N 11-15, от 01.06.2016 N 25/2016, от 15.06.2016 N 26/2016 по объекту "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, 123А в Центральном районе г. Сочи".

В подтверждение выполненных работ в адрес заказчика направлены следующие документы:

1) по договору от 01.08.2015 N 11-15: акт выполненных работ формы N КС-2 от 22.06.2016 N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 22.06.2016 N 5, счет-фактура от 22.06.2016 N 30, счет от 22.06.2016 N 33;

2) по договору от 15.06.2016 N 26/2016: акт выполненных работ формы N КС-2 от 26.07.2016 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 26.07.2016 N 1, счет-фактура от 26.07.2016 N 42, счет от 26.07.2016 N 45;

3) по договору от 01.06.2016 N 25/2016: акт выполненных работ формы N КС-2 от 26.07.2016 N 22, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 26.07.2016 N 2, счет-фактура от 26.07.2016N 43, счет от 26.07.2016 N 46;

4) по договору от 01.08.2015 N 7-15: акт выполненных работ формы N КС-2 от 15.08.2016 N 23, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 15.08.2016 N 23, счет-фактура от 15.08.2016 N 44, счет от 15.08.2016 N 47;

5) по договору от 01.08.2015 N 9-15: акт выполненных работ формы N КС-2 от 26.08.2016 N 14, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 26.08.2016 N 14, счет-фактура от 26.08.2016 N 46, счет от 26.08.2016 N 49.

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 540 118 545 рублей 91 копейка, что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что в нарушение договорных обязательств заказчик не произвел оплату выполненных работ на сумму 31 784 771 рубль 94 копейки (работы по устройству фасада - 7 155 283 рублей 20 копеек, монолитные работы - 15 317 730 рублей 10 копеек, работы по внутренней отделке - 8 534 905 рублей, по помывке окон - 484 883 рубля, по устройству стяжки - 291 970 рублей 64 копейки), компания обратилась в суд.

Общество, полагая, что работы выполнены подрядчиком некачественно, обратилось в суд с встречным иском о взыскании 30 161 394 рублей стоимости устранения допущенных нарушений, заявив также о взыскании 407 877 424 рублей 64 копеек неосновательного обогащения вследствие завышенной цены по договору от 01.08.2015 N 7-15, и 27 519 966 рублей 55 копеек стоимости давальческих материалов.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса).

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно выполненных по договорам работ, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НЭБ "ГРУППА А" Ткаченко А.В.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2017 N 07-17/16.5, стоимость работ, выполненных подрядчиком на объекте по договорам строительного подряда, составляет 590 292 671 рубль 90 копеек. По результатам судебной экспертизы выявлены дефекты выполненных работ по договору от 01.08.2015 N 7-15. Стоимость работ по устранению дефектов определена экспертом в размере 683 163 рублей 24 копеек.

Суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела экспертное заключение от 12.05.2017 N 07-17/16.5 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, и признал его надлежащим доказательством по делу.

Установив на основании заключения судебной экспертизы, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, составляет 590 292 671 рубль 90 копеек, суды пришли к верному выводу о том, что исковые требования компании по первоначальному иску, подлежат удовлетворению в размере 31 101 608 рублей 70 копеек (с учетом произведенной оплаты и стоимости устранения выявленных недостатков), и признали необоснованными требования общества в размере 30 161 394 рублей по встречному исковому заявлению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности экспертного заключения, положенного в основу обжалуемых судебных актов, фактически сводится к несогласию с ее результатами. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заключению эксперта и возражениям общества дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. В частности, суды указали, что доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

С учетом изложенного отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы является обоснованным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании 412 548 рублей 74 копеек неустойки с 04.07.2016 по 31.08.2016, 182 209 рублей 90 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса с 30.12.2015 по 31.07.2016. Апелляционный суд согласился с данными выводами. Доводы относительно обоснованности указанных требований, а также о необходимости проверки законности судебных актов в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды отклонили ссылку общества на наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в результате завышения стоимости работ по договору от 01.08.2017 N 7-15, указав, что в договоре стороны согласовали стоимость работ, соглашение об изменении цены договора стороны не заключали. Довод заявителя об устранении дефектов и завершении работ другим подрядчиком не подтвержден документально.

Исследовав содержание договора от 01.08.2017 N 7-15, Регламент об организации работ по устройству монолитных ж/б конструкций, выполняемых субподрядной организацией на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунской 123а в Центральном районе г. Сочи", суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение заказчиком спорных материалов, и правомерно отказали во встречном иске в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба общества рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А32-37157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько