Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф08-10942/17 по делу N А53-22107/2012

г. Краснодар

13 февраля 2018 г.

Дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича - Хаустова И.А. (доверенность от 20.09.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Долженко Анатолий Юрьевич на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А53-22107/2012 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об отстранении конкурсного управляющего должника Долженко Анатолия Юрьевича в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 (судья Комурджиева И.П.) в удовлетворении заявления об отстранении от исполнения обязанностей управляющего должника отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отстранения управляющего отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2017 определение суда первой инстанции от 02.10.2017 отменено. Долженко А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебный акт мотивирован тем, что совершенные Долженко А.Ю. грубые умышленные нарушения, подтвержденные вступившим в законную силу приговором, а также факт сокрытия наличия судимости при утверждении его в качестве конкурсного управляющего и при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, свидетельствуют об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности, что является основанием для его отстранения.

В кассационной жалобе Долженко А.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда от 20.11.2017, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.10.2017. По мнению подателя жалобы, перечень требований к арбитражным управляющим не содержит требования об отсутствии судимости. Судимость считается погашенной с 01.06.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения его действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Управляющий считает, что у суда отсутствовали основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы Айриев В.М., Ким М.О., Лихушин О.В., Поляков В.И., Сухих М.И., Арутюнян К.А., Буряко В.Г., Веретенников А.Г., Алиев Т.Р., Дащян С.Р., Звягиенцев А.К., Златопольская Н.В., Литвак Б.М., Литвак Н.Н., Майская Г.А., Мельникова И.И., Решетнякова Л.В., Степанова Л.И., Чертов А.А., Янов А.Ф. просили удовлетворить кассационную жалобу управляющего, отменить постановление апелляционного суда от 20.11.2017, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.10.2017.

В судебном заседании представитель Долженко А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Долженко А.Ю.

Определением суда 29.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Долженко А.Ю.

ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" направило обращение председателю Верховного Суда Российской Федерации, в котором указало на то, что приговором Каменского районного суда Ростовской области от 13.05.2016 Долженко А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей. При этом общество сослалось на то, что с момента вступления в законную силу приговора Долженко А.Ю. не прекращал осуществлять деятельность арбитражного управляющего по целому ряду дел о несостоятельности (банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации направил обращение ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" по принадлежности в Арбитражный суд Ростовской области, в производстве которого находятся дела о несостоятельности (банкротстве) с участием арбитражного управляющего Долженко А.Ю.

Указанные обстоятельства явились основанием для рассмотрения вопроса об отстранении Долженко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В соответствии с положениями пунктов 2 - 4 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Отказывая в отстранении Долженко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент судимость, установленная приговором Каменского районного суда Ростовской области от 13.05.2016, погашена 02.06.2017.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Апелляционный суд установил, что приговором Каменского районного суда Ростовской области от 13.05.2016 установлен факт растраты вверенного Долженко А.Ю. имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптифуд-Центр".

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство вызывает существенные обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего Долженко А.Ю. должной компетентности.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о явной недобросовестности арбитражного управляющего, поскольку Долженко А.Ю. скрыл от арбитражного суда факт наличия судимости в связи с исполнением обязанностей внешнего управляющего в ООО "Оптифуд-Центр".

При этом при наличии 13.05.2016 приговора в отношении Долженко и непогашенной судимости, Долженко А.Ю. продолжан исполнять обязанности внешнего управляющего должника, решением от 10.11.2016 Долженко А.Ю. утвердили в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего, а определением от 29.12.2016 Долженко А.Ю. утвердили конкурсным управляющим должника.

Таким образом, на момент его утверждения в качестве конкурсного управляющего у Долженко А.Ю. имелась непогашенная судимость, при наличии которой, его должны были исключить из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, следовательно, поэтому он не мог быть утвержден в качестве конкурсного управляющего изначально.

Апелляционный суд обоснованно указал, что Долженко А.Ю., будучи внешним управляющим, достоверно располагал сведениями о непредставлении саморегулируемой организацией соответствующих сведений в суд, поэтому действуя добросовестно, должен был сам обратиться в суд с ходатайством еще в мае 2016 года об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отстранил Долженко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников