|
20 ноября 2017 г.
|
дело N А53-22107/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,
при участии:
Долженко Анатолий Юрьевич: лично, по паспорту,
от закрытого акционерного общества "Желдорипотека": представитель Быков К.О. по доверенности от 28.07.2017, представитель Котлова Э.Е. по доверенности от 25.07.2017, представитель Буковцев А.А. по доверенности от 07.11.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу
N А53-22107/2012 об отказе в отстранении арбитражного управляющего,
по вопросу об отстранении Долженко Анатолия Юрьевича от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН 6164202208, ОГРН 102610329427),
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области был рассмотрен вопрос об отстранении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" Долженко Анатолия Юрьевича в связи с привлечением к уголовной ответственности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 в отстранении Долженко Анатолия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Желдорипотека" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению. Согласно доводам апелляционной жалобы, совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Принимая во внимание, что арбитражный управляющий был привлечен к уголовной ответственности вследствие растраты вверенного ему имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптифуд-Центр". При этом податель апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства погашения судимости в связи с истечением срока, не имеют значения в данном случае.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывал на отсутствие судимости ввиду её погашения, а также на то обстоятельство, что в материалы дела не было представлено доказательств нарушения его действиями прав и законных интересов кредиторов.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу N А53-22107/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 (резолютивная часть оглашена 01.08.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович.
Судом первой инстанции в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.09.2013) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.11.2016) закрытое акционерное общество "Южная электрическая компания" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.
Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" было направлено обращение председателю Верховного суда Российской Федерации, в котором указано, что приговором Каменского районного суда Ростовской области от 13.05.2016 Долженко Анатолий Юрьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. При этом было указано, что с момента вступления в законную силу приговора, Долженко Анатолий Юрьевич не прекращал осуществлять деятельность арбитражного управляющего по целому ряду дел о несостоятельности (банкротстве).
Обращение общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" было направлено Верховным судом Российской Федерации по принадлежности в Арбитражный суд Ростовской области, в производстве которого находятся дела о несостоятельности (банкротстве) с участием арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича.
Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отстранении, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
В соответствии с положениями пунктов 2 - 4 статьи 20 Закона о банкротстве Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:
наличие высшего образования;
наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);
сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;
отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;
отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;
отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.
Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.
Пунктом 2.4 Положения о членстве в НП СРО "Развитие" для членов Партнерства установлены аналогичные обязательные условия членства, в том числе отсутствие судимости.
Отказывая в отстранении Долженко Анатолия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент судимость, установленная Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 13.05.2016, была погашена 02.06.2017.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящий момент отсутствуют основания для отстранения Долженко Анатолия Юрьевича, предусмотренные абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд в
