Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф08-86/18 по делу N А32-9706/2017

г. Краснодар

13 февраля 2018 г.

Дело N А32-9706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гравион" (ИНН 7743101153, ОГРН 1157746447066) - Курапова А.А. (доверенность от 12.10.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (ИНН 2309116999, ОГРН 1092309001982) - Жуковой Н.Д. (доверенность от 25.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Емельянов Д.В.) по делу N А32-9706/2017, установил следующее.

ООО "Гравион" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "МегаАльянс" (далее - общество) о взыскании 1 054 282 рублей 50 копеек задолженности, неустойки с 24.10.2016 до момента исполнения ответчиком решения суда, 36 320 рублей расходов по обеспечению доказательств, 38 887 рублей 40 копеек командировочных расходов и 25 419 рублей расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.07.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества к ООО "Гравион" о взыскании 843 426 рублей неотработанного аванса за второй этап работ по договору от 24.03.2015 N 1/03-16.

Решением суда от 03.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ООО "Гравион" взыскано 1 054 282 рубля задолженности, 284 656 рублей 27 копеек неустойки, 35 807 рублей расходов по обеспечению доказательств, 38 339 рублей 09 копеек командировочных расходов, 25 060 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2017 решение от 03.08.2017 изменено. С общества в пользу ООО "Гравион" взыскано 1 054 282 рубля 50 копеек задолженности, 286 764 рубля 84 копейки неустойки, 35 902 рубля 32 копейки расходов по обеспечению доказательства, 38 440 рублей 19 копеек командировочных расходов, 25 126 рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды установили и представителем ООО "Гравион" не оспаривается, что результат работ по второму этапу в формате PDF и на бумажном носителе обществу не представлены не до 27.10.2016. Однако суд сделал вывод о направлении обществу результатов работ в электронном виде 26.05.2016. Результат работ в электронном виде направлен неуполномоченному лицу. Применение судами положений договора, установленных для одной стороны, по отношению к полномочиям другой стороны, нарушает нормы материального права, так как полномочия у менеджеров проекта со стороны исполнителя и со стороны заказчика, указанные в приложении N 4 к договору, различны. В договоре не предусмотрена передача результата работ путем пересылки на электронную почту. Суды не приняли во внимание довод общества о том, что результат работ по второму этапу состоит из нескольких частей. Суды также необоснованно взыскали с общества командировочные расходы, поскольку электронные билеты и маршрутные квитанции выписаны в отношении физических лиц, не являющихся сторонами по делу. Доказательств несения расходов на оплату авиабилетов ООО "Гравион" в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24.03.2015 ООО "Гравион" (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 1/03-16 на выполнение работ на оказание услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги на условиях предусмотренных договором, в соответствии с техническим заданием заказчика, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.

Техническое задание выдано на выполнение работ по разработке архитектурно-градостроительной концепции (АГК) на территорию состоящей из двух участков общей площадью 21,7 га по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, вблизи д. Степаноское и п. Инженерный.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ и услуг исполнителя подлежит оплате заказчиком в порядке, предусмотренном договором и приложением N 3, по которому стоимость работ второго этапа составляет 1 897 708 рублей 05 копеек, срок начала этапа - 27.04.2016, срок окончания этапа - 20.05.2016. Авансовый платеж согласован сторонами в размере 843 426 рублей, окончательный платеж 1 054 282 рубля 05 копеек.

В пункте 4.1 договора установлено, что объем выполненных работ /оказанных услуг должен подтверждаться соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг. По окончании выполнения работ/оказания услуг исполнитель в срок, установленный в приложении N 2, направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг с приложением оригиналов документов, подтверждающих надлежащий результат (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, направить исполнителю подписанный акт.

Все выплаты исполнителю производятся заказчиком в сроки, определенные сторонами в приложении N 2.

При отсутствии указания соответствующего срока в приложении N 2, выплаты исполнителю производятся в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего счета исполнителя, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате второго этапа выполненных работ, послужило основаниям для обращения ООО "Гравион" с иском в арбитражный суд.

В свою очередь общество полагая, что работы, предусмотренные вторым этапом, исполнителем не выполнены, обратилось со встречными требованиями о взыскании суммы оплаченного аванса.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из статьи 762 Кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приложения N 1 к договору (техническое задание) следует, что второй этап работ по договору должен включить в себя следующие результаты: текстовая часть - существующие положения; градостроительные решения; транспортные решения; объекты социальной инфраструктуры; анализ обеспечения рабочими местами; технико-экономические показатели территории. Графическая часть: фото-фиксация существующего положения участка; схема планировочной организации земельного участка 4 транспортная схема территории застройки; схема размещения объектов социальной инфраструктуры; схема благоустройства и озеленения; рабочий макет (М162000-1:5000).

Суды установили, что ООО "Гравион" в мае 2016 года выполнило работы по этапу N 2 "Разработка принципиальных решений архитектурно-градостроительной концепции одного эскизного варианта, утвержденного заказчиком", что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 28.07.2017, заверенным нотариусом города Москвы Бондаренко И.А.

В материалы дела представлено электронное письмо, из которого следует, что в мае 2016 года сотрудником ООО "Гравион" Дарчия А. направлен результат работ по второму этапу в адрес работника общества Голдиной Ю. (ведомость передаваемых документов по договору от 24.03.2016, проектная документация по этапу N 2, акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2, счет-фактура по этапу N 2, акт N 11 по этапу N 2, счет на оплату второго этапа и аванс 3 этапа.

Таким образом, установленные обстоятельства, опровергают утверждение общества о том, что работы по второму этапу договора впервые направлены исполнителем в его адрес 27.10.2016 и выполнены истцом после расторжения договора и оплате не подлежат.

Отклоняя довод общества о том, что работы им не приняты, поскольку переданы в электронном виде (без оригиналов документа), что не соответствует условиям договора, суды обоснованно руководствовались следующим.

Разделом 14 договора установлен порядок документооборота сторон. Так, передача (направление) сторонами любых документов, предусмотренных договором, должна осуществляться на бумажном носителе, либо посредством направления в электронном виде в формате *pdf* за подписью уполномоченного лица, в соответствии с Регламентом взаимодействия сторон (приложением N 4; далее - Регламент), с указанием входящего/исходящего номера с последующим обязательным предоставлением соответствующих документов на бумажном носителе, кроме случаев, когда документ в силу своих технических особенностей может быть предоставлен только в электронном виде. Требования к порядку предоставления сторонами документации по договору в электронной форме определяется приложением N 4 и являются обязательными для исполнения сторонами.

В пункте 14.2 договора установлено, что для целей взаимодействия и эффективного исполнения договора стороны также используют электронную почту.

Пунктом 1.3.1 Регламента предусмотрено, что для решения вопросов, касающихся исполнения договора и реализации проекта заказчик уполномочил на принятие решений менеджера проекта, для чего исполнитель должен использовать следующие данные: Голдина Юлия, далее указан электронный адрес и телефон указанного лица.

Для решения вопросов, касающихся исполнения договора, компетентным представителем исполнителя является менеджер проекта, обладающий в том числе, но, не ограничиваясь следующими полномочиями: в соответствии с внутренними процедурами исполнителя согласовывать, принимать и передавать документы по договору; решать текущие вопросы; принимать участие в переговорах; запрашивать, получать и передавать представителям заказчика информацию в рамках договора - Дарчия А.М., далее указан адрес электронной почты и телефон.

Суды оценив условия договора (пункты 4.2 и 14.2), Регламент, руководствуясь положениями статей 421 и 431 Кодекса, сделали обоснованный вывод о том, что передача (направление) сторонами любых документов, предусмотренных договором по электронной почте предусмотрена сторонами в качестве возможности оперативного документооборота, не исключая в последующем передачу оригиналов документов как основания для оплаты данных работ (но не единственного и необходимого основания к их принятию). При согласовании сторонами в договоре такого способа документооборота, основания для признания отсутствующим факта выполнения работ по второму этапу договора до расторжения договора и передачи заказчику, не имеется.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что все выплаты исполнителю производятся заказчиком в сроки, определенные сторонами в приложении N 2, а при отсутствии указания соответствующего срока в приложении N 2, выплаты производятся в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего счета исполнителя, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приема выполненных работ.

При этом в пункте 4.2 договора стороны согласовали, что акт сдачи приемки выполненных работ исполнителем передается заказчику только с приложением оригинальных документов.

Суды установив, что впервые материалы по второму этапу работ договора направлены обществу на бумажном носителе 27.10.2016 с сопроводительным письмом от 24.10.2016, сделали обоснованный вывод о том, что моментом возникновения обязательств по оплате следует считать 02.11.2016, в связи с чем расчет неустойки надлежит исчислять с 03.11.2016.

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Кодекса, которое признано судами обоснованным. Сумма неустойки снижена до 0,1% в день.

Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции, с учетом ходатайства общества о применении статьи 333 Кодекса, размер неустойки, подлежащий взысканию с общества за нарушение сроков оплаты работ, составил 286 764 рубля 84 копейки с 03.11.2016 по 01.08.2017.

Ввиду неисполнения обществом принятых договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ, суды также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения ответчиком решения суда (поступления денежных средств на счет истца).

Доводы общества о несогласии с суммой судебных расходов, которые состоят из расходов по обеспечению доказательства (36 320 рублей), командировочных расходов (38 887 рублей 40 копеек) и расходов по оплате государственной пошлины (25 419 рублей) подлежат отклонению.

В обоснование несения расходов ООО "Гравион" представило электронные билеты, посадочные талоны, а также справку об оплате денежных средств за совершение нотариальных действий.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал факт оплаты судебных издержек документально подтвержденным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что электронные билеты и маршрутные квитанции выписаны в отношении физических лиц, не являющихся сторонами по делу, подлежит отклонению.

Электронные билеты и маршрутные квитанции выписаны на Новикову Е.С. и Вольфовского В.В., являющихся представителями ООО "Гравион" по доверенности, и приобретены в целях их участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края с учетом отдаленности нахождения истца (г. Москва).

Если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета для целей налогообложения, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.

В маршрутных квитанциях содержатся все обязательные реквизиты, указана стоимость перевозки, с приложением посадочных талонов, что является основанием для признания расходов подтвержденными (письмо Минфина России от 26.09.2012 N 03-07-11/398).

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании 843 426 рублей неосновательного обогащения за неотработанный аванс, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 и пунктом 3 статьи 450 Кодекса, суды сделали правомерный вывод о том, что доказанность исполнителем выполнения работ по второму этапу до расторжения договора, исключает возникновение на стороне ООО "Гравион" неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А32-9706/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина