Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф08-11211/17 по делу N А32-37154/2017

г. Краснодар

13 февраля 2018 г.

Дело N А32-37154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Валовой Е.Н. (доверенность от 30.12.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ирис" (ИНН 2308115897, ОГРН 1062308013800), третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-37154/2017, установил следующее.

ООО "Ирис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО "НЭСК" (далее - акционерное общество) о взыскании 10 тыс. рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети".

Общество обратилось с заявлением об обеспечении исковых требований в виде запрета акционерному обществу введения частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов общества (ТП-1625П Т-1, ТП-1625П Т-2 административно-бытового комплекса на ул. Каляева, 263, г. Краснодар), а также восстановить подачу электроэнергии в случае введения акционерным обществом в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов общества (ТП-1625П Т-1, П-1625П Т-2 административно-бытового комплекса на ул. Каляева, 263, г. Краснодар).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2017, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил акционерному обществу введение частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов общества (ТП-1625П Т-1, ТП-1625П Т-2 административно-бытового комплекса на ул. Каляева, 263, г. Краснодар), до рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе акционерное общество просит определение от 14.09.2017 и постановление от 13.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры в виде запрета совершать акционерному обществу действия по полному ограничению подачи электрической энергии на объекты общества, не связаны с предметом заявленного иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суды правомерно удовлетворили заявление об обеспечении иска, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю, на права акционерного общества по взысканию стоимости потребленной электроэнергии не повлияют.

Как правильно отметили суды, принятые обеспечительные меры не ограничивают права акционерного общества на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также иных случаях, связанных с неисполнением обществом обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения.

Кроме того, акционерное общество не лишено возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А32-37154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И Фефелова