Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф08-772/18 по делу N А20-4185/2016

г. Краснодар

15 февраля 2018 г.

Дело N А20-4185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721018100, ОГРН 1060721064007) - Бозиева А.Ю. (доверенность от 25.01.2018) и Аджиевой А.М. (доверенность от 11.01.2018), от ответчика по первоначальному иску - Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711037858, ОГРН 1020700756229) - Лигидова А.К. (доверенность от 11.10.2016) и Абазовой Л.В. (доверенность от 18.09.2017), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ИНН 0716003524, ОГРН 1050700155626), ответчика - Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 7728513882, ОГРН 1047796365760), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2017 (судья Паштова М.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А20-4185/2016, установил следующее.

ООО "РСК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о взыскании денежных средств по государственному контракту от 14.12.2015 N 22 (далее - контракт) в сумме 5 306 025 рублей 04 копеек, из которых 4 772 764 рубля 10 копеек основного долга и 533 260 рублей 94 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств за выполненные работы за период с 13.07.2016 по 15.06.2017 (уточненные требования).

Министерство обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 289 227 рублей 84 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту.

Решением суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017, по первоначальному иску общества с министерства за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества взыскана задолженность по контракту в размере 4 772 764 рублей 10 копеек и неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 533 260 рублей 94 копеек, всего 5 306 025 рублей 04 копейки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении встречного иска министерства отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что подрядчик нарушил срок исполнения обязательств и не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за данное нарушение. Министерство не имеет возможности оплатить задолженность в связи с отсутствием финансирования.

В судебном заседании представители ответчиков по первоначальному иску поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что министерство (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 03.12.2015 N 0304200015615000028-3) заключили контракт на выполнение работ для нужд министерства, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять результат и оплатить капитальный ремонт защитной дамбы на реке Нальчик по защите с. п. Нартан по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составила 13 584 100 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено право подрядчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер такой пени устанавливается в виде 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По результатам выполнения работ составлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 22.12.2015 N 1 и от 27.06.2016 N 1, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

По акту приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14 от 10.06.2016 N 1, подписанному со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ, заказчик принял результат работ по капитальному ремонту защитной дамбы на реке Нальчик по защите с. п. Нартан на общую сумму 13 584 100 рублей.

Платежными поручениями от 24.12.2015 N 583405, от 29.12.2015 N 594131 и от 24.08.2016 N 669 заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ по контракту на общую сумму 8 811 335 рублей 90 копеек.

Претензия от 23.11.2016, направленная обществом в адрес министерства, с требованием оплатить задолженность и неустойку оставлена им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, министерство обратилось со встречным иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ в полном объеме, а также отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды сделали обоснованный вывод о наличии условий для удовлетворения первоначальных исковых требований общества в полном объеме.

Довод жалобы о том, что министерство не имеет возможности оплатить задолженность в связи с отсутствием финансирования, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств, не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ и само по себе не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Обязанность заказчика по списанию начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, установлена на законодательном уровне - пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190).

Суды, установив, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта и в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2016 году, верно усмотрели основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением N 190, поскольку взыскание с общества начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии у заказчика обязанности по списанию неустойки и правомерно отказали министерству в удовлетворении встречного иска.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Министерство выступало стороной спорного контракта и при его заключении действовало в интересах и от имени субъекта Российской Федерации - Кабардино-Балкарской Республики. В данном случае общество предъявило иск к министерству не как к самостоятельному хозяйствующему субъекту, а как к государственному органу, выступающему в интересах Кабардино-Балкарской Республики.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является сам субъект Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком является Кабардино-Балкарская Республика в лице министерства и удовлетворение исковых требований общества возможно только за счет казны Кабардино-Балкарской Республики, что правомерно учтено судами нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А20-4185/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина