Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф08-10768/17 по делу N А32-37011/2016

г. Краснодар

14 февраля 2018 г.

Дело N А32-37011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - автономной некоммерческой дошкольной образовательной организации "Центр развития ребенка - детский сад N 33 "Елочка"" (ИНН 2308981381, ОГРН 1132300003835) - Шпинева В.А. (доверенность от 08.01.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Серединского Алексея Васильевича (ИНН 233709055708, ОГРНИП 311233711200014), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой дошкольной образовательной организации "Центр развития ребенка - детский сад N 33 "Елочка"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-37011/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Серединский А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АНДОО "Центр развития ребенка - детский сад N 33 "Елочка"" (далее - организация) о взыскании 160 325 рублей задолженности по договорам поставки от 09.08.2013 N 145, от 11.09.2013 N 146, от 04.12.2014 N 147, 711 121 рублей 38 копеек пеней с 09.11.2013 по 20.10.2016 и 58 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Определением от 09.01.2017 принят встречный иск организации о взыскании с предпринимателя 405 847 рублей 83 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору от 09.08.2013 N 145 с 24.09.2013 по 15.09.2014.

Решением от 24.06.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, первоначальный иск удовлетворен частично. С организации в пользу предпринимателя взыскано 160 325 рублей задолженности, 355 560 рублей 69 копеек неустойки, 48 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 8705 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу организации взыскано 4464 рубля 51 копейка неустойки и 122 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды неправомерно возложили на организацию бремя доказывания признанных обеими сторонами обстоятельств. Первоначально истец в подтверждение поставки товара на 1 140 022 рубля по договору от 09.08.2013 N 145 представил соответствующую договору по цене, количеству и ассортименту товара товарную накладную от 15.09.2014 N 27 на указанную сумму. Организация предъявила встречный иск о взыскании неустойки по названному договору, в обоснование которого указала, что предприниматель допустил просрочку поставки товара на 356 дней, поскольку товар был поставлен по представленной предпринимателем товарной накладной от 15.09.2014 N 27. Таким образом, в начале судебного разбирательства обе стороны признали факт поставки товара по товарной накладной от 15.09.2014 N 27, поэтому организация была освобождена от доказывания поставки товара по названной товарной накладной (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Однако суды указали, что поставка товара по товарной накладной от 15.09.2014 N 27 не подтверждена, поскольку предприниматель "отозвал" и "исключил" ее из доказательств. Право стороны исключать и отзывать доказательства не предусмотрено действующим законодательством. Право исключать доказательство предоставлено только суду в случае, если сторона письменно заявит о фальсификации этого доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С заявлением о фальсификации каких-либо доказательств ни одно из участвующих в деле лиц не обращалось. Следовательно, товарная накладная от 15.09.2014 N 27 подлежала оценке, поскольку она приобщена к материалам дела и не исключена судом в порядке рассмотрения заявления фальсификации доказательства и не признана недопустимым доказательством. Суды также указали на то, что организация не представила свой экземпляр товарной накладной N 27 от 15.09.2014. Однако он не был представлен организацией лишь по причине отсутствия необходимости дублировать уже имеющееся в деле доказательство. Непредставление ответчиком спорной товарной накладной не давало суду право устраниться от ее оценки. Несмотря на наличие в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом, выразившихся в систематическом изменении своей позиции по делу, суды не вынесли на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении. Истец, предоставляя суду новые доказательства, опровергающие ранее представленные им доказательства, явно препятствовал достоверному установлению фактических обстоятельств. После предъявления встречного иска, осознав явную невыгодность товарной накладной от 15.09.2014 N 27, истец в основу своих окончательных требований положил товарную накладную от 09.08.2013 N 74 на меньшую сумму (1 120 716 рублей), но с более ранней датой поставки, что позволило удовлетворить встречный иск на гораздо меньшую сумму. Согласно договору об оказании юридических услуг ООО "Претор" взяло на себя обязательство по представительству интересов предпринимателя в суде первой инстанции за 58 тыс. рублей. Дополнительным соглашением к этому договору установлено, что представительство интересов истца осуществляется Чечеляном П.Ж. Суды не учли, что в силу пункта 3.2 указанного соглашения размер вознаграждения Чечеляна П.Ж. за оказанные им услуги составляет 20% от суммы вознаграждения ООО "Претор", то есть 11 600 рублей. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали обратиться напрямую к Чечеляну П.Ж., минуя ООО "Претор", именно указанная сумма является разумной.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 предприниматель (поставщик) и организация (заказчик) заключили договор N 145 на поставку дошкольного обучающего оборудования в количестве, наименованием, характеристикой и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 2 651 077 рублей. Предприниматель по товарной накладной от 09.08.2013 N 23 поставил товар на указанную сумму. В связи с тяжелым материальным положением организации и невозможностью оплатить товар по просьбе руководителя ответчика часть поставленного оборудования возвращена предпринимателю. При этом стороны разделили ранее заключенный договор от 09.08.2013 N 145 на три самостоятельных договора (от 09.08.2013 N 145 на сумму 1 140 022 рубля, от 11.09.2013 N 146 - 174 650 рублей и от 04.12.2014 N 147 - 450 тыс. рублей). В подтверждение поставки товара по договору от 09.08.2013 N 145 предприниматель ссылается на товарную накладную от 09.08.2013 N 74 на сумму 1 120 716 рублей (недопоставка 19 306 рублей), по договору от 11.09.2013 N 146 - от 25.09.2013 N 50 на сумму 174 650 рублей, по договору от 04.12.2014 N 147 - N 73 от 04.12.2014 на сумму 450 тыс. рублей. Остальные представленные в дело накладные предприниматель просил не принимать во внимание, поскольку в процессе взаимоотношений сторон накладные неоднократно переоформлялись, общая сумма всех накладных не соответствует стоимости фактически поставленного товара. Согласно расчету предпринимателя по трем договорам поставлен товар на 1 745 366 рублей.

Согласно выписке по счету N 40802810300920005207 организация уплатила предпринимателю 1 585 041 рубль. В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил 711 121 рубль 38 копеек неустойки с 09.11.2013 по 20.10.2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд.

Организация предъявила встречный иск о взыскании с предпринимателя 405 847 рублей 83 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору от 09.08.2013 N 145 с 24.09.2013 по 15.09.2014. В обоснование иска заказчик указал, что в соответствии с условиями названного договора поставка должна была быть произведена в течение 45 дней, то есть до 23.09.2013, однако фактически товар поставлен 15.09.2014 по товарной накладной N 27.

Заказчик отрицает поставку товара по договору от 09.08.2013 N 145 по товарной накладной от 09.08.2013 N 74 на сумму 1 120 716 рублей, но признает - по товарной накладной от 15.09.2014 N 27 на сумму 1 140 022 рубля. При этом организация признала наличие 160 325 рублей задолженности перед предпринимателем, ссылаясь на то, что фактически долг составляет 179 631 рубль (с учетом поставки товара по накладной от 15.09.2014 N 27 на сумму 1 140 022 рубля).

Суды правильно разрешили спор, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьей 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано выше, организация признала наличие 160 325 рублей задолженности перед предпринимателем.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика 711 121 рубля 38 копеек договорной неустойки с 09.11.2013 по 20.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 спорных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного поступления денежных средств заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалам дела, то требование о взыскании неустойки заявлено поставщиком правомерно. Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с 10.09.2013 по 20.10.2016 и установлено, что размер заявленной предпринимателем неустойки (711 121 рубль 38 копеек с 09.11.2013 по 20.10.2016) не превышает сумму неустойки, на которую он вправе претендовать. По заявлению организации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки до 355 560 рублей 69 копеек. Апелляционный суд установил, что размер неустойки правомерно снижен судом первой инстанции, поскольку установленная в пункте 6.2 договоров ставка в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в рассматриваемом конкретном случае является чрезмерной. Общая сумма задолженности по договорам составляет 160 325 рублей, а неустойка - 711 121 рубль 38 копеек, то есть превышает сумму долга в 4,4 раза.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения первоначального иска в части взыскания 160 325 рублей задолженности и 355 560 рублей 69 копеек неустойки.

По встречному иску организацией заявлено требование о взыскании с предпринимателя 405 847 рублей 83 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору от 09.08.2013 N 145 с 24.09.2013 по 15.09.2014.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 6.1 договора от 09.08.2013 N 145 за нарушение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик в праве потребовать выплаты неустойки в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. В соответствии с условиями договора поставка должна быть произведена в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 11.10.2013. Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение срока поставки товара на сумму 19 306 рублей с 12.10.2013 по 15.09.2014 (339 дней) составил 6053 рубля 88 копеек.

Рассмотрев заявление предпринимателя о пропуске организацией срока исковой давности, суды установили, что встречный иск заявлен 09.01.2017. Неустойка за нарушение срока поставки товара взыскана в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате подачи встречного иска, то есть с 09.01.2014 по 15.09.2014 (250 дней), в размере 4464 рублей 51 копейки. Предприниматель в этой части судебные акты не обжалует.

Основной довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставка по договору от 09.08.2013 N 145 осуществлялась по товарной накладной от 15.09.2014 N 27 на сумму 1 140 022 рубля, а не по товарной накладной от 09.08.2013 N 74 на сумму 1 120 716 рублей, отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Указанные положения направлены на соблюдение установленного процессуальным порядком предъявления исков в арбитражный суд.

По смыслу названной нормы, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска.

Истец в суде первой инстанции воспользовался данным правом и представил в обоснование своих требований товарную накладную от 09.08.2013 N 74, а ответчик, в свою очередь, доказательств в дело не представил. О фальсификации данной товарной накладной организация также не заявила, то, что по ней поставлен товар не по спорному договору с аналогичным ассортиментом, а по другому, не доказала. По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск совершения или несовершения процессуальных действий. Следовательно, суды правомерно оценивали названную товарную накладную в качестве доказательства поставки спорного товара.

Ссылка ответчика на то, что истец мог заключить соглашение непосредственно с Чечеляном П.Ж., минуя ООО "Прэторъ", и снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку стороны свободны в выборе контрагентов.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А32-37011/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков