Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф08-1427/18 по делу N А20-4331/2017

г. Краснодар

15 февраля 2018 г.

Дело N А20-4331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Акушева Аюба Амербиевича - Далова Т.А. (доверенность от 14.10.2017), от заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Сыродел" (ИНН 0701011265, ОГРН 1040700251822) - Карамурзова М.З. (доверенность от 16.05.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя главы КФХ Абазова Руслана Мухарбиевича (ИНН 070110388599, ОГРНИП 308071811900018), ответчиков: индивидуального предпринимателя главы КФХ Бевова Андзора Алексеевича (ИНН 070501855435, ОГРНИП 316072600066309), общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Черкесс"" (ИНН 0721001723, ОГРН 1020700743183), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыродел" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2017 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А20-4331/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Абазов Р.М. (далее - Абазов Р.М.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бевову А.А. (далее - Бевов А.А.), главе КФХ Акушеву А.А. (далее - Акушев А.А.) и ООО "ЧОО "Черкесс"" (далее - общество), в котором просил признать недействительным заключенный Акушевым А.А. и Бевовым А.А. договор от 17.08.2017 N У/72-17 уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 07:01:3000000:182, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. п. Кишпек, поле N 262Б (далее - земельный участок); признать недействительным договор на охрану земельного участка, заключенный обществом и Акушевым А.А., в интересах которого по доверенности действовал Бевов А.А.; истребовать из чужого незаконного владения Акушева А.А. и иных лиц около 270 тонн плодов яблок сортов "Флорина", "Голден", "Симиренко", из которых 50 тонн находятся по месту проживания Акушева А.А. по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, с. Дыгулыбгей, ул. Махогапская, 6; 130 тонн - в холодильнике-хранилище на территории ООО "Сыродел" по адресу: Кабардино-Балкарская Республика с. Дыгулыбгей, пер. Южный, 5; 90 тонн - на территории бывшей старой мастерской бывшего колхоза "Кызбурун" по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, с. Дыгулыбгей, ул. Сижажева.

Определением суда от 27.10.2017 удовлетворено заявление Абазова Р.М. о принятии обеспечительных мер. Наложен арест (с изъятием на ответственное хранение на усмотрение взыскателя) на урожай яблок в количестве 110 тонн, из них 50 тонн сорта "Симиренко", находящихся в холодильнике-хранилище на территории ООО "Сыродел" по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, с. Дыгулыбгей, пер. Южный, 5; 20 тонн сорта "Флорина" и 40 тонн сорта "Симиренко", находящихся на территории бывшей старой мастерской бывшего колхоза "Кызбурун" по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, с. Дыгулыбгей, ул. Сижажева.

Не согласившись с определением от 27.10.2017 ООО "Сыродел" обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2017 определение от 27.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сыродел" просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалоб указывает, что Абазов Р.М. не имеет права на аренду земельного участка. Принятием обеспечительных мер суд предопределил результат рассмотрения настоящего спора в пользу истца. Акушев А.А. является физическим лицом, поэтому данное дело неподсудно арбитражному суду. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "Сыродел", не привлекая его к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ООО "Сыродел" и Акушева А.А. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца.

Обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал истец, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта.

Заявитель жалобы не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. Доказательств подтверждающих наложение ареста на имущество ООО "Сыродел" не представлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, регламентированных положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А20-4331/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова