|
15 февраля 2018 г.
|
Дело N А53-5431/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании Иванцова Д.И. (паспорт), представителя Раминской М.С. (доверенность от 29.05.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кронекс" (ИНН 6150049197, ОГРН 1066150027338) Сачкова О.И., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Иванцова Д.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2017 года (судья Соловьёв Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-5431/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кронекс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Сачков О.И. (далее - управляющий) подал в суд заявление о взыскании с бывшего директора должника Иванцова Д.И. 12 361 710 рублей убытков.
Определением суда от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2017 года, заявленные требований удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что Иванцов Д.И. снял средства со счетов должника и не представил надлежащих оправдательных документов. Срок исковой давности не пропущен.
В кассационной жалобе Иванцов Д.И. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований полностью. По мнению подателя жалобы, управляющий пропустил срок на подачу заявления. Во время снятия спорных средств со счетов должника у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособности. Задолженность установлена в реестр требований кредиторов должника. Средства в размере 6,5 млн рублей были переданы предпринимателю Карпенко Г.А. по договору хранения зерна, что подтверждается распиской.
В судебном заседании представитель Иванцова Д.И. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Иванцова Д.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением суда от 29 апреля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков О.И.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В пункте 1 постановления N 62 разъяснено следующее: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В соответствии с пунктом 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
При проведении финансового анализа деятельности должника конкурсный управляющий установил, что с 13 сентября 2013 года по 31 декабря 2014 года Иванцов Д.И. снял с расчетных счетов должника наличные денежные средства в размере 14 276 тыс. рублей с назначением "Прочие выдачи".
В указанный период на расчетные счета должника Иванцов Д.И. внес 1 550 тыс. рублей. Конкурсному управляющему представлены авансовые отчеты Иванцова Д.И. за 2014 год, из которых следует, что им произведено расходование наличных подотчетных сумм, подлежащих утверждению в размере 142 502 рубля 18 копеек. Сологубов А.В. расходовал еще 221 787 рублей.
В отношении 12 361 710,82 рубля, полученных Иванцовым Д.И. с расчетных счетов должника (за вычетом внесенных сумм), оправдательные документы конкурсному управляющему не представлены.
В обоснование расходования спорных денежных средств Иванцов Д.И. представил договор хранения подсолнечника в количестве 620 тонн от 10 октября 2013 года, заключенный должником и предпринимателем Карпенко Г.А.; акт от 6 февраля 2014 года о порче имущества - подсолнечника на 6,5 млн рублей.
Суды критически оценили данные документы ввиду следующего.
В силу действующего законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдения финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.
Переданная конкурсному управляющему и имеющаяся в материалах дела бухгалтерская и налоговая отчетность, не позволяет установить наличие договорных отношений между должником и предпринимателем Карпенко Г.А.
Отсутствуют первичные документы, отражающие фактическое поступление подсолнечника на склад должника. Поступление оплаты по договору хранения на расчетный счет должника как и последующее перечисление должником предпринимателю Карпенко Г.А. денежных средств в счет ущерба, документально не подтверждено.
В акте о порче имущества указано, что подсолнечник в количестве 406 250 тонн не пригоден к использованию в связи с намоканием в результате протекания крыши. Акт подписан Иванцовым Д.И. и Карпенко Г.А. Однако при таких объемах товара определение точного количества испорченного подсолнечника путем визуального осмотра невозможно. К составлению акта не привлечены соответствующие специали
