Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф08-10698/17 по делу N А32-46247/2016

г. Краснодар

16 февраля 2018 г.

Дело N А32-46247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 10323041555102) - Кайгородовой Ю.А. (доверенность от 30.12.2017), ответчика - индивидуального предпринимателя Исаева Михаила Михайловича (ИНН 230900328529, ОГРН 315230900002949) и его представителя - Школа С.Н. (доверенность от 17.08.2017), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Головневой А.И. (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-46247/2016, установил следующее.

АО "НЭСК" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву М.М. (далее - предприниматель) о взыскании 296 524 рублей 25 копеек, из которых 280 672 рубля 84 копейки стоимость неучтенного потребления электрической энергии, 15 851 рубль 41 копейка неустойка (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация).

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к компании о признании незаконными действий по прекращению 04.12.2016 подачи электрической энергии на объект предпринимателя, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Бургасская, 30/1.

Решением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2017, по первоначальному иску с предпринимателя в пользу компании взыскано 280 672 рубля 84 копейки стоимости неучтенно потребленной электрической энергии, а также 8 586 рублей 77 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и во встречном иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факт неисполнения предпринимателем обязательств по заключенному договору энергоснабжения подтверждается материалами дела, потребитель доказательств оплаты стоимости неучтенно потребленной электроэнергии в материалы дела не представил. Отказ во взыскании неустойки суды обосновали тем, что стоимость неучтенно потребленной электрической энергии подлежит оплате только после вступления в силу судебного акта, начисление неустойки на сумму неучтенного потребления электрической энергии законодательно не регламентировано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку предприниматель, предъявляя требования о признании незаконным введения режима ограничения потребления электрической энергии, избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает ошибочными выводы судов о заключении договора энергоснабжения от 25.05.2012 N 5768/1704, поскольку с 2007 года он фактически не использует принадлежащее ему имущество, в нем осуществляет предпринимательскую деятельность Козлова И.В., что подтверждается свидетельством от 25.08.2007 N 004846. ИП Козлова И.В. является арендатором нежилого помещения и обязана осуществлять контроль и учет потребления электроэнергии, снятие показаний счетчика и оплату потребленной электроэнергии. Суды не учли, что Старостенко О.О. не является работником предпринимателей Исаева М.М. и Козловой И.В. (хозяйки магазина "Товары для дома") и, следовательно, не является представителем в смысле статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В акте о безучетном потреблении электроэнергии указан прибор, которым производилось измерение фактической мощности узла учета, и на основании этого производился расчет задолженности, однако свидетельство, сертификат соответствия, либо акт проверки указанного прибора суду представлены не были. Предприниматель не согласен с расчетом, так как в магазине отсутствуют энергопотребляющие устройства такой мощности, которая указана в акте; при расчете стоимости безучетно потребленной электроэнергии компания не учла произведенные арендатором за спорный период платежи за потребленную электроэнергию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 25.05.2012 компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 5768/1704 (далее - договор, т. 1, л. д. 30 - 31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать потребленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 2.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 (одного) раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности).

Гарантирующий поставщик имеет право составлять самостоятельно либо с привлечением сетевой организации акты о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 2.2.5 договора).

На основании составленных актов о неучтенном потреблении электрической энергии по выбору гарантирующего поставщика расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии производится:

- по коэффициенту недоучета, выявленному представителями гарантирующего поставщика в результате замеров измерительными приборами, указанными в акте;

- по установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя;

- при невозможности определения установленной мощности токоприемников - по присоединенной мощности силовых трансформаторов, а при отсутствии силовых трансформаторов - по фактической мощности, зафиксированной измерительными приборами на момент составления акта (пункт 2.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.12 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать в сетевую организацию обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящихся в помещении или на территории потребителя.

Потребитель обязан не нарушать пломбы на средствах учета, не демонтировать приборы учета и не осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение (пункт 2.3.13 договора).

Как следует из технического задания от 27.06.2001 N 1-05483, на прибор учета предпринимателя установлены пломбы с N 006 (т. 1, л. д. 125 - 126, т. 2, л. д. 89 - 99).

17 октября 2016 года в отношении предпринимателя составлен акт N 002083 (далее - акт N 002083) о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный как представителями сетевой организации, так и продавцом магазина, расположенного по адресу проверяемого объекта, Старостенко О.О. (т. 1, л. д. 31 - 37, 101 - 102).

В акте N 002083 отражены следующие недостатки: "отсутствует ранее установленная пломба энергоснабжающей организации N ПГЭС 006 на крышке вводного автомата АП-50, имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета".

На основании указанного акта компания рассчитала стоимость объема неучтенного потребления электрической энергии и выставила предпринимателю счет на оплату на сумму 280 672 рубля 84 копейки (т. 1, л. д. 103 - 104).

Неоплата счета и оставление без удовлетворения претензии от 17.11.2016 N 38.7НЭ-09/7091/14957 (т. 1, л. д. 29) послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 182, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 84, 145, 166, 172, 178, 179, 181, 193, 194, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), проанализировав все существенные условия договора энергоснабжения от 25.02.2012 N 5768/1704, сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований компании.

Суды правильно исходили из того, что пунктом 2.2.1 договора гарантирующему поставщику предоставлено право производить полное или частичного ограничение режима потребления электрической энергии потребителям по основаниям и в порядке, установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении, в том числе при нарушении обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

17 октября 2016 года в отношении предпринимателя составлен акт N 002083.

11 ноября 2016 года гарантирующим поставщиком в адрес предпринимателя направлено уведомление N 9909 об ограничении режима электропотребления (т. 1, л. д. 83), в котором указывалось, что в случае неоплаты стоимости электрической энергии по акту N 002083 до 26.11.2016 потребитель должен с 10.00 часов 27.11.2016 самостоятельно ввести частичное ограничение режима электропотребления путем отключения объекта по адресу: г. Краснодар, ул. Бургасская, 30/1. В случае неоплаты до 29.11.2016 компания будет вынуждена с 30.11.2016 ввести ограничение режима электропотребления данного объекта без дополнительного уведомления.

14 ноября 2016 года гарантирующим поставщиком в адрес предпринимателя направлено уведомление N 10001 об ограничении режима электропотребления (т. 1, л. д. 82), в котором указывалось, что при наличии задолженности по договору энергоснабжения от 25.05.2012 N 5768 до 26.11.2016 потребитель должен с 10.00 часов 27.11.2016 самостоятельно ввести частичное ограничение режима электропотребления путем отключения объекта (магазин "Все для дома") по адресу: г. Краснодар, ул. Бургасская, 30/1. В случае неоплаты до 29.11.2016 компания будет вынуждена с 30.11.2016 ввести ограничение режима электропотребления данного объекта без дополнительного уведомления.

Данные уведомления содержали предусмотренные пунктом 7 Правил N 442 сведения, а именно: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления (наличие задолженности); вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение; сроки вводимого ограничения режима потребления.

Представителями сетевой организации введено ограничение режима электропотребления потребления.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что вышеуказанные действия основаны на наличии у предпринимателя задолженности по оплате безучетно потребленной энергии по акту N 002083.

Предметом доказывания по встречному иску в настоящем деле является установление факта законности или незаконности действий по введению ограничения режима.

В обоснование своих требований и возражений по встречному иску компания представила акт N 002083, с подписью продавца магазина; расчет, произведенный на основании пункта 195 Основных положений N 442; а также фотографии, прилагаемые к акту N 002083 (т. 1, л. д. 34).

Суды сочли акт N 002083 надлежащим доказательством, подтверждающим безучетное потребление электроэнергии объектом предпринимателя. Все обстоятельства (нарушения), отраженные в акте N 002083 подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами; акт подписан как представителями сетевой организации, так и продавцом Старостенко О.О. (т. 1, л. д. 31 - 37).

В суде первой инстанции в ходе судебного заседания допрошены в качестве свидетелей Старостенко Ольга Олеговна и Кошиловский Дмитрий Станиславович. Свидетельские показания зафиксированы в аудио-протоколе предварительного судебного заседания (определение от 25.05.2017). Так, в судебном заседании Старостенко О.О. пояснила, что является продавцом в магазине, в котором была произведена проверка состояния электросчетчика, и что она подписала представленный акт о неучтенном потреблении.

Исходя из указанных пояснений суды сделали вывод о том, что полномочия Старостенко О.О. в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки; учли, что сам прибор учета находится в магазине за прилавком, доступ к прибору учета для его проверки обеспечил продавец магазина.

На основании установленных по делу обстоятельств с учетом оценки представленных доказательств суды сделали вывод об обоснованности требований о взыскании с предпринимателя стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Суды, установив безучетное потребление электроэнергии и ее неоплату, правильно указали на соответствие нормативным актам, регулирующим правоотношения в сфере электроэнергетики, действий компании и сетевой организации по прекращению подачи электроэнергии.

Доказательств, опровергающих эти выводы судов, предприниматель не представил.

Доводы предпринимателя о том, что все обязательства по оплате потребленной электроэнергии должен нести арендатор, документально не подтвержден, договор аренды ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А32-46247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь