Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф08-186/18 по делу N А32-7016/2017

г. Краснодар

16 февраля 2018 г.

Дело N А32-7016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ИНН 2311190245, ОГРН 1152311006121) - Мусиенко А.Н. (доверенность от 01.08.2016), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Федченко О.В. (доверенность от 22.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-7016/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Краснодарской таможни (далее - таможня) от 21.12.2016, 12.01.2017, 13.01.2017, 16.01.2017 и 31.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10309190/171016/0003943, 10309190/171016/0003957, 10309190/191016/0003998, 10309190/241016/0004064, 10309190/291116/0004850 (далее - спорные ДТ).

Решением суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2017, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, представило доказательства несоответствия решений о корректировке таможенной стоимости товара действующему таможенному законодательству и нарушении этими решениями прав и имущественных интересов общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не учли, что при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ; таможня направила обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые общество не представило. При определении таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию о товаре со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также условиями поставки.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 27.07.2015 N 27/СВ/2015 с фирмой "Baycourt Developments L.P." (Шотландия) на условиях CPT - Краснодар и FCA - Братислава, Каунас, общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (луковицы тюльпанов, находящиеся в состоянии вегетативного покоя в пластиковых ящиках; растения для открытого грунта и молодые растения, укорененные, не привитые, в торфяном субстрате; луковицы вегетативные в картонных коробках, с питательной средой; саженцы декоративных растений в торфяном субстрате, для открытого грунта, не привитые, укорененные; растения для открытого грунта), который оформило по спорным ДТ и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ.

В ходе таможенного оформления товара таможня с использованием СУР выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости и более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, приняла решения от 17.10.2016, 19.10.2016, 24.10.2016, 29.11.2016 о проведении дополнительным проверок и запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Общество направило в таможню все имеющиеся в его распоряжении документы.

Таможня, посчитав представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной стоимости ввозимого товара, решениями от 21.12.2016, 12.01.2017, 13.01.2017, 16.01.2017 и 31.01.2017 произвела корректировку стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, по третьему и шестому методам, предусмотренным статьями 7 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации, приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", а именно: за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "Baycourt Developments L.P." (Шотландия). Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило фирме "Baycourt Developments L.P." (Шотландия) за поставленный товар денежные средства в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанной в спорных ДТ, и в инвойсах. Доказательства обратного таможня не представила.

Довод таможни о том, что заключенный между обществом и фирмой "Baycourt Developments L.P." (Шотландия) контракт от 27.07.2015 N 27/СВ/2015 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 454 и пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о несогласованности между продавцом и покупателем полного наименования поставляемого товара, а также количества и цены за единицу товара на ассортиментном уровне, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1.2 контракта от 27.07.2015 N 27/СВ/2015 полный ассортимент, количество и цента товара на конкретную поставку указываются в приложениях.

Как видно из представленных в материалы дела адресованных таможне заявлений общества о предоставлении документов к каждой спорной ДТ, приложенных к этим заявлениям приложений к контракту от 27.07.2015 N 27/СВ/2015 и инвойсов, данные приложения и инвойсы содержат наименование товара, количество и цену за единицу товара.

Кроме того, согласно заявлениям общества о предоставлении документов к каждой спорной ДТ в целях дополнительного подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, в таможню представлены экспортные декларации и в отношении содержащейся в них информации у таможни отсутствуют претензии (кроме отсутствия перевода деклараций на русский язык).

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с фирмой "Baycourt Developments L.P." (Шотландия), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Суды установили, что для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, таможня использовала одну из самых высоких стоимостей идентичных и однородных товаров, имеющихся в базе данных "Мониторинг-Анализ БД ДТ", в то время как по предоставленным обществом данным, стоимость ввезенного товара соответствует средней рыночной стоимости.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного обществом товара и задекларированного по спорным ДТ.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку исследованных судами доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А32-7016/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева