Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф08-11440/17 по делу N А53-11293/2017

г. Краснодар

16 февраля 2018 г.

Дело N А53-11293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Родного В.М. (доверенность от 01.07.2017), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292) - Волошиной И.Ю. (доверенность от 11.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-11293/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - учреждение) о взыскании 1 099 491 рубля 73 копеек задолженности и 6850 рублей 68 копеек пеней, начисленных с 20.02.2017 по 28.02.2017 (уточненные требования).

Решением от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что ценовая категория, по которой сторонами заключался договор, действовавший в 2014 - 2016 годы, определялась гарантирующим поставщиком. Неверная ценовая категория применялась в расчетах между сторонами по вине истца. Задолженность по договору согласно установленной им цене ответчиком оплачена в полном объеме в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 2016 год. Выводы судов противоречит действующему бюджетному законодательству, нормы которого судебные инстанции применили неверно.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2013 N 640, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг потребителем. В соответствии с пунктом 6.1.1 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощность) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощность) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощность) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощность) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Истцом в марте - октябре 2016 года обязательства по указанному договору выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приема-передачи электроэнергии, подписанные ответчиком без возражений.

Учреждение оплатило энергию не в полном объеме, задолженность составила 1 099 491 рубль 73 копейки.

Данная задолженность обусловлена неверным применение тарифа (ценовой категории и сбытовой надбавки) по двум точкам поставки электроэнергии МАПП "Куйбышево". Истец изначально произвел расчет по первой ценовой категории, исходя из мощности 375 кВт. Однако согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 22.09.2016 максимальная мощность в данных точках - 750 кВт, в связи с чем подлежит применению третья ценовая категория, предусматривающая другой тариф за потребленную электрическую энергию и начисление мощности.

Исправительные счета-фактуры и акты приема-передачи за спорный период вручены ответчику с сопроводительным письмом 13.02.2017 N 29/001-1360 под роспись его представителю.

Общество 20.02.2017 направило учреждению претензию от 16.02.2017 N 1563 об оплате долга. Также ответчику повторно направлен акт сверки по состоянию на 31.01.2017 с сопроводительным письмом от 30.03.2017 N 29/001-3409-2017, который вручен под роспись его представителю.

Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее Основные положения N 442) гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в данном пункте. В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в названном пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий (абзац 9 пункта 97 Основных положений N 442).

В абзаце 10 пункта 97 Основных положений N 442 установлено, что потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ценовую категорию.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) (абзац 15 пункта 97 Основных положений N 442)).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 22.09.2016 N 88875 максимальная мощность объекта электроснабжения - таможенного поста МАПП "Куйбышево" - составляет 750 кВт.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик должен оплатить электрическую энергию по третьей ценовой категории, и удовлетворили иск.

Расчет пеней судами проверен и признан правильным. При этом истец предъявил к взысканию неустойку не за весь период неоплаты, а только за период после выставления ответчику счета-фактуры от 31.01.2017 на оплату выявленной задолженности.

Ссылка ответчика на превышение лимитов бюджетного финансирования не является основанием для отказа во взыскании долга. Должник потребил энергию в период действия договора и обязан ее оплатить. Истечение срока действия договора не освобождает от обязанности по погашению данной задолженности и ответственности за просрочку исполнения обязательства (статьи 309, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А53-11293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь