Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф08-184/18 по делу N А32-26236/2017

г. Краснодар

15 февраля 2018 г.

Дело N А32-26236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Армавирского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика - индивидуального предпринимателя Бекенева Сергея Федоровича (ИНН 231306104532, ОГРНИП 306231328900012), третьего лица - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бекенева Сергея Федоровича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судья Малыхина М.Н.) по делу N А32-26236/2017, установил следующее.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Армавирского филиала (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бекеневу С.Ф. (далее - предприниматель) о взыскании 311 750 рублей 56 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловал решение от 03.08.2017 в апелляционном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения в срок 13.10.2017 с предложением представить: документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу по делу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 тыс. рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы предпринимателя без движения до 30.10.2017.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предприниматель повторно подал апелляционную жалобу на решение от 03.08.2017.

Определением от 11.12.2017 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 03.08.2017 отказал, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе предпринимателя просит определение от 11.12.2017 отменить, и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Податель жалобы указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный процессуальным законодательством срок, но без уплаты государственной пошлины. В определении от 31.10.2017 суд апелляционной инстанции указал, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. По смыслу и в совокупности сложившихся обстоятельств речь идет не о пропуске срока на обжалование, а исполнении определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возврате.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что причина, указанная предпринимателя в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий заявителя по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и не является уважительной.

Суд апелляционной инстанции установил, что в полном объеме решение изготовлено 03.08.2017, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 08.08.2017 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Жалоба подана предпринимателем 29.11.2017, то есть с пропуском установленного статьей 259 названного Кодекса месячного срока, истекшего 04.09.2017 (с учетом выходных дней). Определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству, а также определения суда апелляционной инстанции об оставлении без движения апелляционной жалобы и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направлены по адресу ответчика согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (данный адрес также указан в договоре энергоснабжения от 15.06.2015, апелляционной и кассационной жалобах). Однако конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд первой и апелляционной инстанций с отметкой ФГУП "Почта России" - "истек срок хранения". Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также направлял определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу места нахождения представителя предпринимателя Савченко А.В., однако конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд апелляционной инстанции с отметкой ФГУП "Почта России" - "истек срок хранения".

В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что уважительных причин пропуска срока для обжалования, которые объективно препятствовали предпринимателю своевременно подать апелляционную жалобу, суду не приведены.

Первоначальная подача заявителем апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Кодексом, и ее возвращение апелляционным судом не прерывает течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы. Нарушив при первоначальной подаче апелляционной жалобы обязанность по предоставлению доказательств уплаты государственной пошлины или заявления ходатайства об отсрочке таковой, заявитель не устранил данное нарушение в течение более полутора месяцев до момента возвращения апелляционной жалобы и еще месяца до момента ее повторной подачи.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А32-26236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова