Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф08-760/18 по делу N А63-7633/2017

г. Краснодар

15 февраля 2018 г.

Дело N А63-7633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (ИНН 2635219825, ОГРН 1162651062573), ответчика - Поликарпова Алексея Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Поликарпова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7633/2017, установил следующее.

ООО "Грузоперевозки" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Поликарпову А.В. о взыскании 950 847 рублей 50 копеек убытков, 26 530 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 226 530 рублей 52 копеек процентов по денежным обязательствам.

Определением суда от 26.06.2017 производство по делу прекращено.

Поликарпов А.В. обратился с заявлением о взыскании 37 977 рублей судебных расходов, в том числе, 30 тыс. рублей - оплата услуг представителя, 3877 рублей 09 копеек - транспортные расходы, 3800 рублей - расходы на проживание, 300 рублей -комиссия банка за осуществление операции по безналичной оплате юридических услуг.

Определением суда от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу Поликарпов А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей, на проезд 3877 рублей 09 копеек, на проживание 3800 рублей, всего 12 677 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Поликарпов А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей и отказа во взыскании 300 рублей расходов за осуществление операции по безналичной оплате услуг; принять новый судебный акт, которым заявленные требования полностью удовлетворить, взыскать с общества в пользу предпринимателя 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей расходов за осуществление операции по безналичной оплате услуг. Податель жалобы указывает, что ему была необходима квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката. В материалах дела имеются достаточные доказательства несения заявителем сумм заявленных к возмещению судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на проезд в сумме 3877 рублей 09 копеек и проживание в размере 3800 рублей, судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Между тем, отказывая заявителю во взыскании 300 рублей расходов за осуществление операции по безналичной оплате услуг, суды не учли следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обязательства по соглашению от 16.06.2017 N 028/В на оказание юридических услуг адвокатом исполнены, следовательно, у доверителя (Поликарпова А.В.) возникла обязанность по перечислению вознаграждения адвокату, что повлекло у него несение расходов в виде банковской комиссии в размере 300 рублей. Комиссия банка уплачена заявителем в фиксированном размере и представляет собой установленный банком процент от суммы перечисления, поэтому признание судами расходов на оплату оказанных юридических услуг завышенными не может являться основанием для отказа во взыскании расходов в виде банковской комиссии при осуществлении заявителем банковской операции по перечислению денежных средств представителю. Поскольку материалами дела подтверждается, что расходы в сумме 300 рублей, являющиеся комиссией банка, взимаемой при осуществлении банковской операции, произведены заявителем в связи с оплатой услуг адвоката по настоящему делу, то поэтому данные расходы являются судебными издержками применительно к статье 106 Кодекса и подлежат возмещению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Поликарпова А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 300 рублей суд кассационной инстанции признает неправомерными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить принятые по делу судебные акты в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А63-7633/2017 в части отказа в удовлетворении заявления Поликарпова Алексея Викторовича о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей отменить.

Заявление Поликарпова Алексея Викторовича о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (ИНН 2635219825, ОГРН 1162651062573) в пользу Поликарпова Алексея Викторовича судебные расходы на оплату комиссии банка за осуществление операции по безналичной оплате услуг в размере 300 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А63-7633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько