Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф08-10251/17 по делу N А32-26010/2017

г. Краснодар

13 февраля 2018 г.

Дело N А32-26010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумской Нины Аввакумовны (ИНН 230800116778, ОГРНИП 312231107900010), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 2312191749, ОГРН 11223120014650), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А32-26010/2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Шумская Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Приоритет" (далее - общество) о взыскании 368 019 рублей долга и 112 981 рубля 83 копеек пеней с 23.08.2016 по 26.06.2017 (уточненные требования).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору оказания услуг по посеву семян от 11.06.2016 N 1/1.

Решением от 06.09.2017 (судья Непранов Г.Г.) иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность заявленных требований. Расчет пеней проверен судом и признан верным; основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2017 решение от 06.09.2017 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 112 613 рублей 81 копейка пеней со ссылкой на то, что судом первой инстанции при расчете пеней не учтен порядок оплаты, предусмотренный договором; в остальной части решение оставлено без изменения, при этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о соразмерности неустойки.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части взыскания пеней. По мнению заявителя, суды не оценили его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В ходе судебного разбирательства общество произвело частичную оплату долга.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 11.06.2016 N 1/1 оказания услуг по посеву семян, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и средствами произвести посев семян, а заказчик - забрать выращенную из семян рассаду и оплатить за каждую семечку в соответствии с приложением N 1 (спецификация) к договору (пункт 1.1). Согласно пункту 3.1 спецификации заказчик производит оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи работ (оказанных услуг). За несвоевременную оплату заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости принятой продукции за каждый день просрочки (пункт 3.4).

Во исполнение договора предприниматель оказал обществу услуги на общую сумму 870 тыс. рублей, из которых оплачено 501 981 рубль, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Факт нарушения обществом обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден представленным в материалы дела актом от 17.08.2016 N 18, подписанным представителями обеих сторон без разногласий, и не оспаривается ответчиком, поэтому суды, руководствуясь нормами статей 309, 310, 702 - 729, 779 - 783 ГК РФ, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с судебными актами в части отклонения судами ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчик в материалы дела не представил, ее размер согласован сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ при заключении договора.

Судебные инстанции оценили довод общества о несоразмерности неустойки и пришли к выводу о том, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. При этом суды отметили, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Аргумент заявителя о частичной уплате долга надлежит отклонить, поскольку предприниматель, принимая во внимание данные обстоятельства, уточнил свои требования на уплаченную сумму.

Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А32-26010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Приоритет" (ИНН 2312191749) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева