Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф08-10710/17 по делу N А32-17483/2017

г. Краснодар

15 февраля 2018 г.

Дело N А32-17483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТЮН" (ИНН 2312073022, ОГРН 1032307175119) - Божко М.В. (доверенность от 25.04.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-17483/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЮН" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 29.12.2016 N 297-55-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2017, требования удовлетворены в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в части 100 тыс. рублей штрафа, в остальной части требований отказано. Суды установили наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным или снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса. Суды учли отсутствие отягчающих ответственность общества обстоятельств и снизили размер штрафа до 200 тыс. рублей.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т. к. является субъектом малого предпринимательства; общество не могло представить сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо форме электронного документа, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью, поскольку документы, содержащие необходимую информацию, не переданы прежним руководителем общества Каравану Сергею Владимировичу, назначенному конкурсным управляющим общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (N А32-2866/2014); процессуальные документы управление направило обществу по его юридическому адресу, хотя располагало информацией об адресе для корреспонденции, подлежащей направлению временному управляющему Каравану С.В.: адресом, не совпадающим с адресом общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело сверку реестра опасных производственных объектов и установило, что общество эксплуатирует опасный производственный объект "Сеть газопотребления", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов N АЗО-05768-0001 (далее - опасный производственный объект), выявило нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: общество не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы до 01.04.2016, чем нарушило часть 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 03.11.2016 N 297-55-14 и вынесло постановление от 29.12.2016 N 297-55-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды обоснованно признали правомерным привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Суды установили и общество не оспаривает факт непредставления в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы в срок до 01.04.2016 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Довод общества об отсутствии у конкурсного управляющего Каравана С.В. документации, необходимой для предоставления в управление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, ввиду непередачи этой документации прежним руководителем общества, обоснованно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от исполнения обязанности, предусмотренной Законом N 116-ФЗ. Доказательства обращения в управление с заявлением об отсрочке предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ввиду наличия объективных причин их непредставления в установленный законом срок общество не представило, как не представило и доказательства принятия мер по восстановлению этих документов.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды проверили соблюдение управлением порядка привлечения общества к ответственности и не установили нарушения административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления от 29.12.2016 N 297-55-14.

Суды установили, что уведомлением от 15.09.2016 с почтовым идентификатором N 35000201051180 общество извещено о месте и времени составления протокола, уведомление получено адресатом 01.11.2016.

В отсутствие надлежаще извещенного представителя общества управление составило протокол об административном правонарушении от 03.11.2016 N 297-55-14 и вместе с определением о назначении места и времени рассмотрения дела направило обществу протокол заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 35000201332173).

Суды установили, что по ходатайству конкурсного управляющего Каравана С.В. рассмотрение дела дважды откладывалось. Определением от 22.12.2016 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 29.12.2016. Копия определения вручена конкурсному управляющему Каравану С.В., который присутствовал при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона N 116-ФЗ, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Суды установили наличие обстоятельств для снижения административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшили размер штрафа до минимума, установленного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для снижения размера штрафа до размера ниже минимального, установленного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды также не установили.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А32-17483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников