Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф08-22/18 по делу N А32-39299/2016

г. Краснодар

16 февраля 2018 г.

Дело N А32-39299/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., без извещения сторон, рассмотрев жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2017 по делу N А32-39299/2016 (судья Улько Е.В.), установил следующее.

ООО "Восточное" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании за счет муниципальной казны неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 иск удовлетворен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 апелляционная жалоба возвращена администрации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, администрация обжаловала его в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В жалобе администрация просит определение кассационного суда от 01.12.2017 отменить, ссылаясь на несвоевременное направление судом копий судебного акта лицам, участвующим в деле, а также, указывая на конституционное право на судебную защиту.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Порядок и срок обжалования определений установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 4 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

Определение апелляционной инстанции принято 28.09.2017, размещено в сети Интернет 02.10.2017. Согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции, кассационная жалоба подана в суд 21.11.2017, т. е. с нарушением срока подачи кассационной жалобы, который истек 30.10.2017 (с учетом выходных дней).

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отклоняя ходатайство о восстановлении процессуально срока, кассационный суд обоснованно исходил из того, что администрация являлась заявителем апелляционной жалобы на решение от 06.03.2017. Определение апелляционного суда от 28.09.2017 в полном объеме опубликовано в сети Интернет 02.10.2017, направлено в адрес администрации 01.10.2017 и получено адресатом 04.10.2017, данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34498715550601.

Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подачи кассационной жалобы, но своевременно не воспользовался предоставленным правом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В абзаце 4 пункта 14 постановления N 36 разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Администрация не представила доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулось с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы в суд, и условиями, ограничившими возможность совершать соответствующие юридические действия. Каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении установленного Кодексом срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд правомерно возвратил кассационную жалобу администрации, отклонив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2017 отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2017 по делу N А32-39299/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Коржинек