Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф08-11451/17 по делу N А53-10818/2017

г. Краснодар

16 февраля 2018 г.

Дело N А53-10818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Соко М.В. (доверенность от 12.02.2018), в отсутствие заявителя - государственного казенного общеобразовательного учреждения Ростовской области "Ростовская специальная школа-интернат N 42" (ИНН 6166040859, ОГРН 1036166003059), третьих лиц: закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система Торгов", общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" и индивидуального предпринимателя Арутюняна С.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-10818/2017, установил следующее.

Государственное казенное общеобразовательное учреждение Ростовской области "Ростовская специальная школа-интернат N 42" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения от 03.04.2017 по делу N 624/03, 657/03 в части признания учреждения нарушившим часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) и предписания от 03.04.2017 N 238/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система Торгов", ООО "НовоСтрой", индивидуальный предприниматель Арутюнян С.Н.

Решением суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление не представило доказательства того что, в аукционной документации отсутствуют функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, а также требования к товарам, информации, работам, услугам, влекущие за собой ограничение количества участников закупки; применённый учреждением способ изложения информации, подлежащей включению в заявку потенциальным участником аукциона, размещённый в техническом задании, не противоречит принципам контрактной системы в сфере закупок, установленным статьёй 6 Закона о закупках.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, требования к окнам (по показателям теплопередачи и звукоизоляции изделия) приведены заказчиком в разделе 2 техзадания "Работы по установке дверных и оконных блоков", в то время как в техническом задании имеются разделы, содержащие требования к качеству, техническим характеристикам и материалам и изделиям. Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе и конструкция технического задания не позволяют однозначно определить точный перечень товаров, показатели которых подлежали конкретизации. Заказчик на официальном сайте в единой информационной системе закупок (далее - ЕИС) разместил техническую часть документации в формате, не обеспечивающем возможность копирования всех фрагментов текста.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение 15.03.2017 опубликовало в ЕИС извещение о проведении аукциона и документацию об электронном аукционе N 0358200038217000013 в целях определения победителя на право заключить контракт на выполнение работ "Замена оконных деревянных и дверных блоков на металлопластиковые". Для участия в аукционе было подано двенадцать заявок, из которых одиннадцать отклонены, аукцион признан несостоявшимся. Индивидуальный предприниматель Арутюнян С.Н. и ООО "НовоСтрой" обратились в управление с жалобами на действия аукционной комиссии учреждения. По итогам рассмотрения данных жалоб управление приняло решение от 03.04.2017 о признании их необоснованными, а учреждения - нарушившим часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 64 Закона о закупках. Управление выдало учреждению предписание от 03.04.2017 N 238/03 о необходимости в срок до 24.04.2017 отменить все протоколы, сформированные при проведении аукциона, аннулировать аукцион, оператору обеспечить возможность для исполнения заказчиком, аукционной комиссией заказчика предписанных действий.

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о закупках в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система. Частью 4 статьи 4 Закона о закупках установлено, что информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 50 и пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках не допускается установление в документации о закупке требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого конкурса, аукциона или ограничение доступа к участию в таком конкурсе, аукционе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 N 1414 "О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок" утверждены Правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок. Согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 23.05.2016 N Д28и-1299, необеспечение заказчиком возможности поиска и копирования фрагментов текста размещенной в ЕИС информации является ограничением для ознакомления с такой информацией, а также противоречит положениям Закона о закупках. Информация, необходимая для заполнения заявки участниками закупки, в виде текста размещается на официальном сайте в читаемом формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя ("гипертекстовый формат"), то есть в формате, обеспечивающем возможность их сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами общераспространенных программ для просмотра ("документ в электронной форме").

Согласно пункту 1.2 Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок в ЕИС размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip. Согласно подпункту "л" пункта 14 Правил технологические (технические и программные) средства официального сайта ЕИС должны обеспечивать возможность поиска пользователями официального сайта ЕИС текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте ЕИС, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов.

Суды установили, что основанием для принятия оспариваемого решения управления послужил тот факт, что требования к товарам по показателям теплопередачи и звукоизоляции изделия (показатель приведенного сопротивления теплопередаче изделия должны быть не хуже Б2; звукоизоляция изделия должна быть не хуже класса Д) установлены учреждением в разделе 2 "Работы по установке дверных и оконных блоков", а не в разделе "Требования к изделиям". Управление полагает, что конструкция технического задания не позволяет однозначно определить точный перечень товаров, показатели которых подлежали конкретизации. Кроме того управление указало на то, что пункт 28 технического задания указан в графическом формате не позволяющем произвести копирование отдельных фрагментов текста.

Суды установили, что учреждение в ЕИС в целях проведения аукциона разместило документацию в виде отдельных файлов: документация об электронном аукционе; положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости; локальный сметный расчет и техническое задание. Антимонопольный орган установил, что техническое задание, являющееся частью документации об аукционе, размещено заказчиком на официальном сайте в единой информационной системе закупок в файле формата pdf и состоит из нескольких частей: общие положения; работы по установке дверных и оконных блоков; требования к безопасности работ, требования к сроку предоставления и объему гарантий качества работ; эскизы дверных и оконных блоков из ПВХ, требования к изделиям; сроки выполнения работ; порядок выполнения и сдачи-приемки работ. При этом техническое задание выполнено учреждением в виде отдельного файла формата pdf, что само по себе не противоречит требованиям пункта 1.2 Порядка N 26н. Техническая часть документации закупки выделена в отдельный раздел, который по своему содержанию структурирован, содержит 22 листа, при этом основная часть информации (15 листов) изложена в виде эскизов (чертежей) необходимых к установке изделий, текстовая часть документа является незначительной. Разделы технического задания "Работы по установке дверных и оконных блоков", в котором содержатся два показателя теплопередачи и звукоизоляции изделий, и "Требования к изделиям" с учетом взаимосвязанности и предмета торгов (выполнение работ по замене деревянных оконных и дверных блоков на металлопластиковые) позволяют определить требования, предъявляемые к товарам и их показателям, а формат файла позволяет осуществлять поиск по тексту и копирование текста, а также графических изображений эскизов дверных и оконных блоков, за исключением пункта 28 (изделие - окно). Вместе с тем возможность копирования текста, раскрывающего описание данного изделия (пункт 28), не ограничено.

Суды указали, что данный недостаток документации в рассматриваемом случае не мог повлиять на результаты рассмотрения заявок и повлечь ограничение участия в аукционе, поскольку заказчик разместил описание значительного количества необходимых к установке изделий 29 из 30 (окна и двери всего в количестве 30 графических изображений), которые приведены в документации надлежащим образом. Кроме того, лицо, претендующее на участие в аукционе, имело возможность путем различных способов копирования получить изображение изделия по пункту 28 технического задания, в том числе путем получения скриншота экрана.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что аукционная документация была доступна для ознакомления всеми потенциальными участниками размещения заказа и не могла привести к необоснованному ограничению числа участников закупок, что свидетельствует об отсутствии нарушений части 4 статьи 4, части 1 статьи 64 Закона о закупках в действиях учреждения.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А53-10818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко