|
19 февраля 2018 г.
|
Дело N А32-34464/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024) - Павленко А.А. (доверенность от 14.11.2017), Зенкова С.В. (доверенность от 14.11.2017) и Волкова А.А. (конкурсный управляющий), от ответчиков: от государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" - Кияницкого М.А. (доверенность от 13.03.2017), от администрации Краснодарского края - Болдиной Н.В. (доверенность от 26.12.2017), от Департамента строительства Краснодарского края - Дареева Д.Н. (доверенность от 27.07.2017), в отсутствие Министерства финансов Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2017 по делу N А32-34464/2016 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "Стройсервис-ПС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение), администрации Краснодарского края (далее - администрация), Департаменту строительства Краснодарского края (далее - департамент), Министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании 266 931 838 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 (судья Баганина С.А.) с департамента за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 266 931 838 рублей долга. В иске к учреждению, администрации и министерству отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.12.2017 решение от 20.07.2017 отменено в части взыскания с департамента в пользу общества 266 931 838 рублей.
В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части судебное решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что контракт исключал возможность заказчика изменять по согласованию с подрядчиком как предусмотренный контрактом объем работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, так и первоначальную цену.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель указывает на то, что на момент исполнения обязательств существенно изменились условия строительства, которые не были учтены при разработке проектной документации. Подрядчик незамедлительно извещал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. При этом заказчик признавал необходимость внесения уточнений в проектно-сметную документацию, однако уклонялся от исполнения обязанности по ее корректировке. Факт выполнения дополнительных работ, отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества, а также их потребительская ценность для ответчика подтверждается материалами дела. Апелляционный суд не учел судебную практику, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
В отзывах на жалобу министерство, департамент и администрация просят оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили следующие контракты:
- государственный контракт от 27.12.2010 N 82-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)"; стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 694 280 739 рублей;
- государственный контракт от 27.09.2012 N 34-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка" в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 27.09.2012; стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 399 470 591 рубль;
- государственный контракт от 26.12.2012 N 63-СТ на выполнение подрядных работ по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка"; стоимость работ согласно пункту 2.1. контракта от 26.12.2012 N 63-СТ составляет 269 657 276 рублей.
После завершения строительства заказчиком получены разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)", а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2013 N RU23309-938; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2013 N RU23309-939; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2013 N RU23309-941.
Дополнительными соглашениями к государственному контракту от 27.12.2010 N 82-10, подписанными после 26.12.2012, изменялся график финансирования; по предмету контракта изменения не производились.
23.09.2013 подписано соглашение о расторжении контракта от 27.10.2010 N 82-10.
Строительство магистрального водовода от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу осуществлялось в рамках подготовительного периода к зимним Олимпийским играм в г. Сочи 2014 года в соответствии с пунктом 97 Программы строительства олимпийских объектов для обеспечения водой Олимпийского парка в г. Сочи, в том числе следующих объектов: стадиона "Фишт", ледового дворца "Большой", ледовой арены "Шайба", керлингового центра "Ледяной куб", дворца спорта "Айсберг", конькобежного центра "Адлер-Арена", гостиничных комплексов и иных объектов Олимпийского парка.
Как указывает истец, в ходе выполнения контрактов возникла необходимость в проведении работ, без осуществления которых невозможно было исполнить контракты, в частности, в связи с корректировкой проектно-сметной документации, корректировкой документации по планировке территории, прохождением в полосе отвода для строительства магистрального водовода электрокабелей, не указанных в проекте, отсутствием водоотведения, необходимостью укрепления стенок траншей, невозможностью выполнения работ без устройства водопонижения, необходимостью устройства подъездных путей, отсутствием источников постоянного подключения электроэнергии, невозможностью выполнения работ для подключения водовода к существующей насосной станции, невозможностью продолжения строительства магистрального водовода из-за большого количества воды, поступающей в рабочий котлован вследствие неэффективности откачки воды насосом.
Акты о необходимости выполнения дополнительных работ, подписанные членами комиссии, утверждались заместителем руководителя учреждения Тарапака А.Н..
В связи с тем, что в проектно-сметной документации и ее корректировке, прошедшей проверку Главэкспертизы, отсутствовали объемы работ, которые дополнительно выполнялись при осуществлении строительных и монтажных работ, подрядчик после согласования актов о необходимости проведения дополнительных работ самостоятельно составил локальные сметные расчеты на дополнительные работы и представил их для подписания заказчику вместе с исполнительной документацией после производства работ, что подтверждается письмами от 29.10.2013.
Названные документы направлены заказчику повторно 20.08.2014.
Общество произвело расчет фактически принятого и не оплаченного ответчиком дополнительного объема работ по Федеральным единичным расценкам (ФЕР), что составило 266 213 421 рубль.
Факт выполнения работ подтверждается актами формы N КС-2 на дополнительные работы на общую сумму 266 931 838 рублей, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, которые вручены заказчику 29.10.2013.
Локальные сметные расчеты заказчик не утвердил, акты приемки выполненных работ формы N КС-2 от 20.10.2013 не подписал.
Сопроводительным письмом от 20.08.2014 N 133 подрядчик повторно направил в адрес учреждения акты о приемке выполненных работ форм N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты о необходимости выполнения дополнительных работ с просьбой подписать их и произвести оплату выполненных дополнительных работ по контрактам в размере 266 931 838 рублей.
Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период заключения и исполнения государственного контракта.
В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.
Общество утверждает, что в ходе выполнения обязательств по контракту подрядчик выявил необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом к контракту, стоимость которых составила 266 213 421 рубль. В обоснование факта выполнения дополнительных работ общество в материалы дела представило акты о необходимости выполнения дополнительных работ, локальные сметные расчеты на дополнительные работы, акты формы N КС-2 на дополнительные работы на общую сумму 266 931 838 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.
Апелляционный суд установил, что спорные дополнительные работы относятся к государственному контракту от 27.12.2010 N 82-10.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 27.12.2010 N 82-10 подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией и графиком производства работ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с контрактом. Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта от 27.12.2010 N 82-10 составляет 694 280 739 рублей.
Согласно пункту 2.1.1 контракта от 27.12.2010 N 82-10 цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией. В случае превышения фактической стоимости работ над твердой договорной ценой подрядчик погашает разницу за счет собственных средств (пункт 2.4).
В пункте 14.4 контракта также указано, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не предусмотренных контрактом, оплачиваются подрядчиком за свой счет.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что контракт исключал возможность заказчика изменять по согласованию с подрядчиком объем работ и первоначальную цену контракта.
Согласно пункту 16.1 контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтвержд
