Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф08-10414/17 по делу N А53-8809/2017

г. Краснодар

20 февраля 2018 г.

Дело N А53-8809/2017

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карецкой Ольги Валентиновны (ИНН 616831078786, ОГРНИП 312619408300030) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судья Баранова Ю.И.) по делу N А53-8809/2017, установил следующее.

Производственный кооператив "Универмаг "Форум" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Карецкой Ольге Валентиновне (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просил взыскать с предпринимателя:

- задолженность по договору аренды нежилой площади от 21.12.2015 N 49 за ноябрь 2016 года в размере 10 тыс. рублей;

- задолженность по договору аренды нежилой площади от 21.12.2015 N 49 за декабрь 2016 года в размере 25 тыс. рублей;

- предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку за просрочку указанных платежей за период с 05.11.2016 по 05.05.2017 в размере 55 850 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением (частью торгового зала) по договору от 21.12.2015 N 49. Неустойка рассчитана кооперативом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 7.2 договора аренды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу кооператива взыскано 10 тыс. рублей задолженности по арендной плате за ноябрь 2016 года, 25 тыс. рублей задолженности по арендной плате за декабрь 2016 года, 55 650 рублей неустойки за период с 08.11.2016 по 05.05.2017 и 2 992 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 634 рубля государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что кооперативом (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 21.12.2015 N 49 аренды нежилого помещения (части торгового зала площадью 31,8 кв. м) для осуществления розничной торговли. Арендная плата за пользование имуществом составляет 31 800 рублей ежемесячно, оплата вносится арендатором пятого числа текущего месяца. Срок договора установлен по 21.11.2016. Торговая площадь передана предпринимателю 21.12.2015, что зафиксировано актом N 49 (приложение N 2 к договору). Арендная плата вносилась предпринимателем в безналичном порядке на расчетный счет и наличными денежными средствами в кассу кооператива, что подтверждается представленными истцом платежными документами и приходными кассовыми ордерами. К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2016 об уменьшении арендуемой торговой площади. Арендная плата с 01.02.2016 составила 25 тыс. рублей, к данному соглашению составлен акт передачи площади от 01.02.2016 N 49. Сторонами 22.11.2016 заключен договор аренды N 49, по условиям которого истец обязан предоставить ответчику часть торгового зала площадью 25 кв. м для осуществления розничной торговли. Торговая площадь передана предпринимателю по акту от 22.11.2016 N 49. Дополнительным соглашением к договору от 22.11.2016 N 49 стороны с 01.02.20117 уменьшили арендуемую предпринимателем торговую площадь до 18,5 кв. м. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца. Истцом в адрес ответчика направлялись письмо от 01.02.2016 и претензия от 23.01.2017 о погашении задолженности в срок до 31.01.2017. По состоянию на 14.02.2017 за предпринимателем образовалась задолженность по арендной плате в размере 35 тыс. рублей, что послужило основанием для обращения кооператива с иском. При разрешении спора суды исходили из наличия у предпринимателя обязанности по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением (статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса, пункты 4.1, 4.2 договора). Поскольку ответчик доказательств погашения спорной задолженности не представил, суды удовлетворили требование кооператива о взыскании с предпринимателя арендной платы в заявленном истцом размере. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судами в части начисленной неустойки на неисполненное обязательство по внесению арендной платы (статья 330 Гражданского кодекса, пункт 7.2 договора). Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса. Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства рассмотрен и отклонен апелляционным судом. Указанный довод опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении копии судебного определения ответчику. Расходы по государственной пошлине распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно отвергают имеющиеся в материалах дела копии квитанций о внесении кооперативу арендной платы за пользование помещением, в которых о наличии задолженности ничего не сказано. Кооператив обязан выставить квитанции с указанием сумм задолженностей, образовавшихся за невнесение платежей за 1-2 месяца. Суды игнорируют тот факт, что последующие (на протяжении шести месяцев) платежи за аренду внесены предпринимателем без задержек, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в нарушение статьи 121 Кодекса ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела есть документы о надлежащем извещении ответчика о назначении дела к рассмотрению, однако, в документе не его подпись, а подпись одного из сотрудников кооператива. Это обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции (статья 270 Кодекса). Однако апелляционный суд указанное нарушение не устранил, лишив ответчика возможности воспользоваться правом на снижение размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

От кооператива отзыв на жалобу не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что производство по кассационной жалобе предпринимателя следует прекратить.

Частью 4 статьи 229 Кодекса установлена возможность обжалования решения, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 288 Кодекса содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В пункте 57 постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса. Эти судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Кодекса.

Следовательно, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть вынесены либо постановление об отмене обжалуемых судебных актов при наличии оснований, приведенных в части 4 статьи 288 Кодекса, либо определение о прекращении производства по кассационной жалобе (при отсутствии таких оснований).

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения при проверке его судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пункт 24 постановления от 18.04.2017 N 10 содержит следующие разъяснения. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела подтверждают, что определение о принятии искового заявления кооператива к производству направлено судом первой инстанции по месту жительства (адресу регистрации) предпринимателя (344041, г. Ростов-на-Дону, ул. Бородина, д. 15), указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 37) и в паспорте ответчика (л. д. 34).

Копия судебного акта, направленная 13.04.2017 по указанному адресу, получена предпринимателем 22.04.2017, что подтверждается поступившим в Арбитражный суд Ростовской области уведомлением о вручении адресату (отделение почтовой связи "Ростов-на-дону 41", адрес: 344041 г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, 126) заказного почтового отправления (л. д. 48).

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что в уведомлении о вручении почтового отправления отсутствует его подпись, в названном документе содержится подпись одного из сотрудников кооператива, получившего копию судебного акта. При этом ответчик не поясняет, каким образом один из сотрудников кооператива, имеющего юридический адрес: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, д. 91, мог получить в отделении почтовой связи "Ростов-на-дону 41" судебную корреспонденцию, адресованную предпринимателю.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017, направленное участвующим в деле лицам, также опубликовано в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Кодекса.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает довод предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, противоречащим материалам дела (документально не подтвержденным). Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

Не усматривает Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и иных нарушений норм части 4 статьи 288 Кодекса, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Поскольку материалы дела не подтверждают, что имеются основания для отмены судебных актов в любом случае, у предпринимателя отсутствует право на кассационное обжалование решения и апелляционного постановления.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" содержит следующие разъяснения. Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса кассационная жалоба, поданная на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе предпринимателя на решение и апелляционное постановление подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Заявителю разъясняется право на обжалование указанных судебных актов в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей, уплаченная предпринимателем по чекам-ордерам от 21.11.2017 и от 19.12.2017, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Карецкой Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А53-8809/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карецкой Ольге Валентиновне (ИНН 616831078786, ОГРНИП 312619408300030) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 21.11.2017 и от 19.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин