Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф08-85/18 по делу N А32-37588/2016

г. Краснодар

20 февраля 2018 г.

Дело N А32-37588/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., рассмотрев без извещения сторон жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2017 по делу N А32-37588/2016 (судья Рассказов О.Л.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2017 кассационная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А32-37588/2016 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд кассационной инстанции указал, что жалоба направлена с нарушением срока и отклонил ходатайство о его восстановлении.

Администрация, не согласившись с определением от 11.12.2017, обратилась в суд кассационной инстанции. В жалобе заявитель просит отменить определение о возврате кассационной жалобы. Администрация указывает, что основания для возврата кассационной жалобы у суда отсутствовали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно материалам дела решение принято 21.03.2017, срок на подачу кассационной жалобы на решение от 21.03.2017 истек 21.06.2017, на определение о возвращении апелляционной жалобы от 28.09.2017 - 30.10.2017, тогда как кассационная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 23.11.2017.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обращаясь с кассационной жалобой, администрация заявила ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом в силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установил суд кассационной инстанции, копия определения арбитражного суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству получена администрацией 20.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 130). Согласно штампу на первом листе решения суда от 21.03.2017 копии данного судебного акта направлены сторонам 24.03.2017, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Решение от 21.03.2017 опубликовано на сайте арбитражного суда 23.03.2017, направлено в адрес администрации и получено 31.03.2017 (почтовый идентификатор 35093105459299). Определение от 28.09.2017 опубликовано 29.09.2017 (апелляционная жалоба подана администрацией). Срок опубликования определения от 28.09.2017, установленный инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, соблюден.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу закона заявитель жалобы обязан был самостоятельно отслеживать движение дела, на что он имел достаточную возможность, а также вправе был ознакомиться с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационный суд сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить жалобу в пределах установленного Кодексом срока. Администрация имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Также кассационный суд отмечает, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 276 Кодекса предельный шестимесячный срок на восстановление срока на обжалование решения от 21.03.2017 (истек 21.10.2017).

В соответствии со статьей 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд верно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока и правовых основания для его восстановления.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Поскольку возврат кассационной жалобы произведен правомерно, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 11.12.2017.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2017 по делу N А32-37588/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек Е.В. Улько