Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф08-10743/17 по делу N А15-1330/2017

г. Краснодар

19 февраля 2018 г.

Дело N А15-1330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства - 2" (ИНН 0545020502, ОГРН 1070545001922) - Гебель С.И. (доверенность от 25.08.2017), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ИНН 0571000012, ОГРН 1110570004181) - Асабалиева Р.М. (доверенность от 17.11.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Алиева М.А. (доверенность от 09.02.2018), Насибова К.Д. (доверенность от 29.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А15-1330/2017 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семёнов М.У.), установил следующее.

ООО "Управление механизации строительства - 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 06.10.2016 N 07-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 17.01.2017 N 16-08/00335.

Решением от 30.06.2017 (судья Батыраев Ш.М.) суд в удовлетворении требований общества отказал. Суд пришел к выводу, что представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов документы носят формальный характер, оформлены для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество имело необходимые трудовые ресурсы, основные средства, в том числе специализированные автотранспортные средства, машины и механизмы, могло осуществлять строительные работы самостоятельно. Суд не установил в действиях инспекции нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

Постановлением от 27.09.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 30.06.2017, требования общества удовлетворил. Суд признал недействительным решение инспекции от 06.10.2016 N 07-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, акта и возражений к нему инспекция допустила нарушения пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что повлияло на объективность рассмотрения материалов проверки и лишило общество возможности в полной мере реализовать право на защиту интересов, что является существенным нарушением процессуального характера и основанием для отмены решения инспекции. Признаны судом незаконными выводы инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС, о неполной уплате НДС, о завышении расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и неполной уплате налога на прибыль, поскольку обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для начисления НДС и налога на прибыль, не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом, ООО "Центрстрой", ООО "Дагстройресурс".

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.09.2017, оставить в силе решение суда от 30.06.2017. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки не нарушена процедура проведения проверки. Приложения к акту проверки направлены обществу с нарушением срока, однако им получены по почте 13.07.2016, а приложения к акту вручены 06.09.2016 вместе с материалами по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Оспариваемое решение инспекции принято только 06.10.2016 в присутствии налогоплательщика. Инспекция представила доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций, что исключает право на учет расходов и фактическое получение доходов от контрагентов общества ООО "Центрстрой", ООО "Дагстройресурс". Общество не подтвердило проявление им осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов, имело необходимые трудовые ресурсы, основные средства, в том числе специализированные автотранспортные средства, машины и механизмы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда - оставить в силе.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов сборов (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 30.06.2014 по 30.06.2015, по итогам которой составила акт от 24.06.2016 N 08-12 и вынесла решение от 06.10.2016 N 07-12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 30 840 589 рублей налогов, 7 539 636 рублей пеней и 6 191 300 рублей штрафа.

Решением управления от 17.01.2017 N 16-08/00335 решение инспекции от 06.10.2016 N 07-12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой проверкой правомерно установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности для осуществления контрагентами общества - ООО "Центрстрой", ООО "Дагстройресурс", ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" и ООО "АМ Компани" строительных работ и оказания иных услуг; взаимоотношения с обществом носили фиктивный характер и имели цель получения обществом необоснованной налоговой выгоды; представленные первичные документы лишь оформлены от имени указанных организаций и не подтверждают совершение операций, поскольку представлены для соблюдения лишь формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, принятию к вычету косвенных налогов. Кроме того, суд первой инстанции не установил в действиях инспекции нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на нарушение инспекцией пункта 3.1 статьи 100 Кодекса: к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. В нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса документы, на которые инспекция ссылается в обоснование своих требований в акте налоговой проверки от 24.06.2016 N 08-12, не отправлены.

При этом суд указал на направление инспекцией поручений о проведении встречных проверок и запросов, получении ответов на них (в том числе отрицательных), однако не указал, какие конкретно документы из них не вручены обществу, а также с учетом их содержания не установил, какие у общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными инспекцией в рамках проверки, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на выводы налогового органа.

Оспариваемый судебный акт не содержит сведения, необходимые для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения. Как правильно установил суд первой инстанции и не опроверг суд апелляционной инстанции, обществу акт налоговой проверки направлен без приложений, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. Приложения к акту проверки направлены обществу с нарушением срока, однако им получены по почте 13.07.2016. В то же время 06.09.2016 директору общества Курбанову М.Б. лично вручена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.08.2016 с приложением документов, свидетельствующих о выявленных в ходе проверки нарушениях законодательства о налогах и сборах на 340 листах, в том числе документы по дополнительным мероприятиям налогового контроля на 56 листах. 07.09.2016 в адрес общества по почте также направлены документы, имеющие отношение к проверке на 286 листах. В заявлении общество ссылалось на неполучение от инспекции поручений об истребовании документов, направленных в другие налоговые органы, что ставит под сомнение факт получения документов от налоговых органов. Однако ненаправление в адрес общества самих поручений об истребовании документов признано судом первой инстанции не нарушающим права заявителя, поскольку сами документы, полученные от налоговых органов во исполнений поручений, инспекция направила обществу. Тексты самих поручений представлены в суд и имеются в материалах дела.

Пояснение представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции о том, что обществу не вручены копии журналов по форме КС-6, полученные от МВД России по Республике Дагестан, не опровергает имеющиеся в деле доказательства предложения обществу ознакомиться с ними в налоговом органе ввиду плохого качества направленных инспекции копий - при переснятии копий с полученных копий утрачивалась возможность их прочтения. Кроме того, на основании данных копий инспекция не начисляла налоги.

Суд первой инстанции установил и общество не оспаривает, что решение инспекции принято спустя значительное время - 06.10.2016, при этом общество не использовало право на ознакомление с документами.

Инспекцией обеспечено присутствие представителей общества при рассмотрении материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Признавая необоснованными начисления налогов, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с решением инспекции ООО "Дагстройресурс" и ООО "Центрстрой" отнесены к компаниям-однодневкам. Однако ООО "Дагстройресурс" участвует в рассмотрении дела N А15-6058/2016 в Арбитражном суде Республики Дагестан в качестве заявителя, не соответствует признакам компании-однодневки, ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, несет процессуальные права, и обязанности стороны в деле (истца), заявляет ходатайства, направляет отзывы, истребует доказательства.

В качестве приложений к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля налоговым органом направлены полученные от ИФНС России N 23 по г. Москве документы об увеличении в конце декабря 2014 года уставного капитала ООО "Центрстрой" с 10 тыс. рублей до 100 тыс. рублей. Данные действия свидетельствуют о ведении ООО "Центрстрой" реальной хозяйственной деятельности, увеличении степени обеспечения обязательств перед кредиторами.

Спорные контрагенты общества являются реальными организациями, прошедшими государственную регистрацию и в настоящее время выступают в качестве истцов в Арбитражном суде Республики Дагестан по делам о взыскании денежных средств в порядке приказного производства, а также по делам о признании контрагентов банкротами. Сведения о них, их учредителях и руководителях содержатся в ЕГРЮЛ. Личности учредителей и заявителей (при государственной регистрации организации) устанавливались нотариусом. В свою очередь, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В обоснование проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов общество приложило следующие документы: по ООО "Дагстройресурс" - копию устава, копии решений учредителя от 06.06.2012 N 1, от 06.11.2012 N 2, от 16.11.2012 N 1, копию приказа от 16.11.2012 N 1, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет, копию свидетельства о допуске к определенным видам работ, копию договора аренды жилого помещения от 08.06.2012, копию договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013, договор аренды транспортного средства от 16.01.2014, переписку с ООО "Дагстройресурс"; по ООО "Центрстрой" - копию устава, копию выписки из ЕГРЮЛ, копию свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет, копию договора аренды строительной техники от 07.02.2017, копии договоров аренды строительной техники без экипажа от 29.11.2013 и 05.12.2013, копию свидетельства о допуске к определенным видам работ, переписку с ООО "Центрстрой".

Однако эти же документы были предметом исследования суда первой инстанции, который оценил их критически, поскольку общество не представило доказательства получения указанных документов до заключения договоров субподряда с контрагентами. Представленная переписка не имеет входящих штампов организаций. Письма от ООО "Дагстройресурс" адресованы не обществу, а иному юридическому лицу - ООО "УМС", директором которого, как установлено в ходе проверки, является Галустян Ж.А. Договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013 N 11 не прошел государственную регистрацию. Договор аренды транспортных средств от 16.01.2014 заключен с ГУП "Махачкалинское" (ИНН 0560028697), которое согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность с 12.01.2007 путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "Махачкалинское управление автомобильных дорог".

Предметом договоров аренды от 07.02.2014 и от 29.11.2013 является дорожно-строительная техника: каток дорожный, автокран, каток самоходный, машина поливомоечная, в то время как по госконтрактам предусматривалось строительство зданий и сооружений. На письмах ООО "Центрстрой" также отсутствуют входящие штампы, что не позволяет установить дату их получения обществом, до заключения договоров субподряда или после окончания налоговой проверки для их представления вместе с апелляционной жалобой на решение инспекции. Расчетные счета данных организаций не подтверждают оплату ими арендных платежей, т. е. исполнение представленных договоров аренды. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Приведенные судом апелляционной инстанции обстоятельства участия ООО "Дагстройресурс" и ООО "Центрстрой" в судебных делах имели место после заключения договоров с ними, характеризуют действия представителей, действующих от их имени в арбитражном судопроизводстве, а не деловую репутацию, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Кроме того, налоговой проверкой установлено наличие непогашенного долга общества перед субподрядчиками - ООО "Дагстройресурс" и ООО "Центрстрой" в значительных суммах, при этом контрагенты в пределах сроков давности не обратились в суд за взысканием задолженности.

Указав, что инспекцией не учтены представленные заявителем в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах выполнения строительных работ именно вышеуказанными контрагентами; все операции с контрагентами по поставкам и выполненным работам осуществлялись за безналичный расчет через банки; подавляющая часть всех платежей согласно указанной банковской выписки - это платежи так или иначе связанные со строительством зданий и сооружений; факт приобретения контрагентом ООО "Дагстройресурс" нефтепродуктов, строительных материалов, керамической плитки подтверждает соответствующую возможность их использования, списания на указанных выше объектах, суд апелляционной инстанции не указал, чем подтверждается его вывод о приобретении ООО "Дагстройресурс" того, что предусмотрено проектно-сметной документацией и списано согласно актам приемки выполненных работ с обществом.

При этом суд апелляционной инстанции не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что государственный контракт от 24.08.2012 N 94/12 (0103100016512000075) на строительство объекта "Комплекс зданий и сооружений на 50 мест ОМВД России по Рутульскому району" общество заключило с Министерством внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан уже после заключения обществом договора субподряда с ООО "Центрстрой" от 01.04.2012 N 01/04 для выполнения условий данного государственного контракта. В подпункте 3.1 пункта 3 договора субподряда от 01.04.2012 N 01/04 с ООО "Центрстрой" указано "начало работ - с момента заключения договора 01 апреля 2012 года", тогда как государственный контракт N 94/12 (0103100016512000075) на строительство указанного объекта заключен генподрядчиком (обществом) с МВД России по Республике Дагестан 24.08.2012, т. е. по истечении 3 месяцев и 24 дней со дня заявленного заключения договора с ООО "Центрстрой". В пункте 15 договора субподряда N01/04 "юридические адреса и реквизиты сторон" указан расчетный счет ООО "Центрстрой" N 40702810600000005472 в ЗАО Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный банк", который согласно данным ФИР и информации, полученной от ИФНС России N 23 по г. Москве от 07.09.2015 N 24-10/13555, открыт 22.09.2014, т. е. по истечении 2 лет 5 месяцев и 22 дней со дня подписания договора субподряда, а также по истечению 40 дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2). Т. е. в договор внесена информация, которую не могли знать на момент заключения договора субподряда в силу ее отсутствия, что свидетельствует о его создании для придания видимости финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно информации, полученной проверяющими в порядке статьи 93.1 Кодекса, ООО "Центрстрой" со 2 квартала 2015 года отчетность в налоговый орган не представляет. Среднесписочная численность сотрудников в 2014 году составляла 3 человека. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, находящихся в собственности налогоплательщика или на праве аренды отсутствуют. Директором ООО "Центрстрой" является Холомкин А.С. (одновременно является учредителем и руководителем еще 18 юридических лиц, которые согласно Федеральных информационных ресурсов (далее - ФИР) числятся в базе данных "Риски", и не явился на допрос по требованию налогового органа). ООО "Центрстрой" по месту регистрации не находится. Данные по организации переданы в розыск в УВД России по г. Москве.

Налоги уплачены ООО "Центрстрой" в минимальных размерах, отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности, такие как арендные платежи, коммунальные услуги, приобретение МБП и основных средств и т.д.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810600000005472 ООО "Центрстрой" поступили денежные средства не только за строительное оборудование, за выполненные строительные работы, за строительные материалы, за очистку и ремонт фасада, за транспортные услуги, за оборудование детских площадок, но и за соль. С расчетного счета ООО "Центрстрой" в этот же или на следующий день денежные средства перечислены за нефтепродукты, за газ, за строительные материалы, за ламинат, за транспортные услуги, за оборудование пожаротушения, за транспортные услуги, за мебель, за кожу и т. д., однако не за выполненные строительные работы подрядного или субподрядного характера. Поступившие и списанные (с учетом списания средств за обслуживание счета) суммы идентичны. За период с 29.09.2014 по 31.12.2014 поступили на счет и перечислены на счета других лиц более 577 млн рублей. ООО "Центрстрой" не перечисляло на счета других организаций и предпринимателей средства за выполненные строительные работы подрядного или субподрядного характера, не перечисляло авансовые платежи за выполнение строительных работ, а также не снимало со счета наличные денежные средства для расчета с третьими лицами за строительные работы.

При допросе генеральный директор общества Курбанов М.Б. (протокол допроса от 22.03.2016 N 2) пояснил: финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и ООО "Центрстрой" начались с 2012 года; инициатором заключения договора от 01.04.2012 N 01/04 на выполнение субподрядных работ являлось ООО "Центрстрой"; с руководителем ООО "Центрстрой" Холомкиным А.С. не знаком; общение происходило через представителей ООО "Центрстрой", фамилии, имена, отчества, которых не помнит; в настоящее время финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Центрстрой" прекращены, в то же время задолженность общества перед ООО "Центрстрой" на день завершения налоговой проверки составила 35 012 095 рублей.

По данным бухгалтерского регистра по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2014 год дебиторская и кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Центрстрой" на 01.01.2014 нулевая. На основании актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 списаны на затраты 61 599 258 рублей 48 копеек и принято к вычету 11 087 866 рублей 52 копейки НДС (бухгалтерские проводки: Дт/20 Кт/60 - 61 599 258 рублей 48 копеек и Дт/19 Кт/60 - 11 087 866 рублей 52 копейки). Оплачено (перечислено) с расчетного счета 37 675 030 рублей. Кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Центрстрой" на 31.12.2014 составила 35 012 095 рублей, что составляет 48,17% от стоимости заявленных к вычету и в расходы работ. В течение 2015 года и до завершения налоговой проверки какие-либо финансово-хозяйственные операции с данным контрагентом не осуществлялись.

В ходе проверки также установлено, что общество само приобрело товарно-материальные ценности для строительства объекта и якобы передало их субподрядчику ООО "Центрстрой". При этом полная стоимость ТМЦ списана на бухгалтерский счет 20 "Основное производство" (бухгалтерская проводка Дт20/Кт10), а не оформлена как передача их контрагенту. К проверке представлена накладная от 18.09.2014 N 5 на 5 031 512 рублей 72 копейки, подписанная в одностороннем порядке главным бухгалтером общества Гайдаевой З.Р. (приложение N 2 к акту проверки), без подписей и печатей ООО "Центрстрой"). Факты, указывающие на получение ТМЦ представителями получателей, к проверке не представлены.

В периоде датирования документов (ф. КС-2 и ф. КС-3) движения денежных средств по счетам ООО "Центрстрой" отсутствовали. Денежные средства на расчетный счет поступили и сняты в периоде с 22.09.2014 (с момента открытия счета) за товары, работы, услуги широкого ассортимента, перечень которых не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов, расчетные счета использованы как транзитные.

Представленные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о нереальности совершения ООО "Центрстрой" хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ по строительству объекта "Комплекс зданий и сооружений на 50 мест ОМВД России по Рутульскому району".

ООО "Дагстройресурс" согласно сведениям ФИР числится в базе данных "Риски" с 01.01.2014 в связи с неисполнением требований о представлении документов (сведений), отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствием основных средств. Руководителем контрагента является Галустян Ж.А. Последняя отчетность по НДС представлена за 9 месяцев 2015 года с нулевыми показателями. По данным декларации по налогу на прибыль за 2014 год доходы ООО "Дагстройресурс" - 14 934 тыс. руб., тогда как за период с 21.05.2014 по 31.12.2014 им по расчетному счету получено и перечислено на счета других лиц более 230 млн рублей. Декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу не представлены. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, находящихся в собственности налогоплательщика, отсутствуют.

Согласно сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Дагстройресурс" платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, имущества, транспортных средств, электроэнергию, услуги связи) отсутствуют.

Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Дагстройресурс" Галустян Ж.А. показал, что его организация не выполняла какие-либо работы строительного характера, в том числе и для общества. С его слов документы переданы лицу по имени Расул для ликвидации предприятия. О фактах получения на счет и перевода на счета других лиц денежных средств ему ничего неизвестно, с руководителем или с представителями общества не знаком.

В ходе анализа документов по взаимоотношениям с ООО "Дагстройресурс", представленных обществом в ходе налоговой проверки, инспекцией установлено, что в пунктах 15 договоров субподряда от 01.03.2014 N 26 и 29 указан расчетный счет ООО "Дагстройресурс" N 40702810402720000608, открытый в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России", который по данным ФИР указанному лицу не принадлежит.

Расчетный счет ООО "Дагстройресурс" N 40702810360320006453, на который перечислены денежные средства обществом, открыт в Северо-Кавказском банке ПАО "Сбербанк России" с 21.05.2014, то есть после подписания договоров субподряда.

По данным бухгалтерского учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2014 год дебиторская и кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Дагстройресурс" на 01.01.2014 нулевая. На основании актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 списаны на затраты 90 841 320 рублей 33 копейки и приняты 16 351 437 рублей 67 копеек НДС к вычету (бухгалтерские проводки Дт/20, Кт/51 - 37 856 598 рублей) и погашена дебиторская задолженность по счету 62 на 323 841 рубль (бухгалтерская проводка Дт/60 Кт/62 - 323 841 рубль). В течение 2015 года на счет ООО "Дагстройресурс" перечислены 49 815 610 рублей 88 копеек. Кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Дагстройресурс" на 31.12.2015 составила 19 197 708 рублей 12 копеек, что составляет 17,91% от стоимости заявленных к вычету и к расходам работ. При этом заказчик полностью оплатил выполненные работы генподрядчику, в том числе оформленные от имени ООО "Дагстройресурс". Однако налоговой проверкой установлено наличие непогашенного долга перед субподрядчиком - ООО "Дагстройресурс" на конец 2014 года, который сохраняется и на конец 2015 года.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Дагстройресурс" не переводило денежные средства на счета третьих лиц за выполненные строительные работы подрядного или субподрядного характера, не перечисляло авансовые платежи за выполнение строительных работ, а также со счета не снимало наличные денежные средства для расчета наличными с контрагентами за строительные работы и услуги.

В результате допроса руководитель общества Курбанов М.Б. пояснил: финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и ООО "Дагстройресурс" начаты с 2014 года; инициатива заключения договоров от 01.03.2014 N 26 и 29 с ООО "Дагстройресурс" на выполнение субподрядных работ обоюдная; с руководителем ООО "Дагстройресурс" он не знаком, общение происходило через представителей контрагента, фамилии, имена, отчества которых не помнит.

Кроме того, общество привлекло для выполнения строительных работ ООО "Центрстрой" и ООО "Дагстройресурс", при этом само имея необходимые трудовые ресурсы, основные средства, в том числе специализированные автотранспортные средства, машины и механизмы.

При этом сам налогоплательщик является специализированной организацией, обладающей значительными трудовыми и материально-техническими возможностями для осуществления строительных работ.

Общество в указанный период могло осуществлять строительные работы самостоятельно, поскольку имело собственные материалы, транспорт, оборудования, тогда как у контрагентов они отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены сведения о техническом персонале и транспортных средствах за 2014 год.

Штатное расписание (сведения о техническом персонале) за 2014 год, утвержденное приказом от 13.01.2014 N 2, в графе "Структурное подразделение" содержит следующую информацию:

- строительный контроль в с. Рутул, Рутульского района;

- строительный контроль в с. Карата, Ахвахского района.

В копии штатного расписания на 2014 год, полученной в ходе налоговой проверки от общества, в этих же графах указано: "стройка в с. Рутул, Рутульского района" и "стройка в с. Карата, Ахвахского района", то есть слово "стройка" позднее заменено словом "строительный контроль" для придания видимости осуществления контроля за строительством, а не строительства объектов собственными силами. Кроме того, раздел "Стройка в с. Тпиг, Агульского района", где указаны в качестве производителей работ Шабанов Ш.А. и Шуаев К.Г. в должности мастеров, отсутствует в расписании, представленной в ходе судебного разбирательства. Также исключен раздел "Строительство многоквартирного дома по ул. Кадиева". Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство оставил без внимания.

Довод общества о невозможности выполнения строительных работ собственными силами ввиду занятости на других объектах суд первой инстанции отклонил как несостоятельный и документально неподтвержденный.

Кроме того, накладные N 3, 4 на передачу материалов ООО "Дагстройресурс" датированы 18.09.2014, тогда как согласно акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 по объектам "Комплекс зданий и сооружений ОМВД по Агульскому и Ахвахскому районам" последние работы завершены и приняты заказчиком 20.08.2014.

Накладная N 5 на передачу материалов ООО "Центрстрой" также датирована 18.09.2014, в то время как работы на объекте ОМВД по Рутульскому району завершены и приняты заказчиком 30.06.2014.

Вывод инспекции о том, что копии накладных на отпуск материалов на сторону, копии отчетов ООО "Дагстройресурс" и ООО "Центрстрой" об использовании материалов, а также копии актов сверок взаимных расчетов составлены и представлены для создания видимости документооборота, суд первой инстанции признал правомерным и не опровергнут судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного инспекция правомерно пришла к выводу о том, что расходы за 2014 год в сумме 14 253 039 рублей 75 копеек не могут быть признаны документально подтвержденными и не могут уменьшать доходы от реализации.

Оформление документов от имени указанных организаций было использовано для увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и уменьшения налоговой нагрузки по уплате налога на прибыль.

Из указанного следует, что представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов документы обоснованно признаны носящими формальный характер, оформленными для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества не соответствуют требованиям добросовестного осуществления права на применение налоговой выгоды и на исполнение обязанности по уплате налогов, и указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований общества о признания незаконным оспариваемого решения инспекции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в полном объеме, не указал доводы в пользу отмены решения инспекции в части начислений по ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" и ООО "АМ Компани", штрафа по статье 123 Кодекса (доводы по этим эпизодам отсутствовали в апелляционной жалобе) и не разрешил в резолютивной части спор в части требования к УФНС России по Республике Дагестан.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемый судебный акт надлежит отменить.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены. Все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и не требуется их дополнительного исследования. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального права не установлены.

При изложенных обстоятельствах надлежит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А15-1330/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных