Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф08-516/18 по делу N А61-4641/2016

г. Краснодар

20 февраля 2018 г.

Дело N А61-4641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 1513004690, ОГРН 1111513000994), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 1503015728, ОГРН 1021500668903), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "БИК", индивидуального предпринимателя Дзбоева Валерия Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.07.2017 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А61-4641/2016, установил следующее.

ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к ООО "Радуга" о взыскании 376 173 рублей 86 копеек суммы неосновательного обогащения, 59 399 рублей 99 копеек уплаченных денежных средств новому подрядчику для устранения дефектов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за период с 12.07.2016 по 22.06.2017 в размере 34 693 рублей 55 копеек, процентов начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса за период с 12.07.2016 по 22.06.2017 в размере 35 460 рублей 08 копеек, и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БИК" и индивидуальный предприниматель Дзбоев В.И.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2017, производство в части взыскания 59 399 рублей 99 копеек прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 06.07.2017 и постановление 07.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что выводы судов о том, что стороны не оспаривали выполнение работ по договору подряда от 08.06.2016 N 5 в объемах, указанных в актах приемки от 19.07.2016, и что иные работы в рамках указанного договора ответчиком на объекте заказчика не выполнялись, не соответствуют материалам дела. В отзыве на иск ответчик указывал, что до извещения подрядчика об одностороннем отказе от договора работы продолжали выполняться. Истец не представил доказательств того, что ответчик прекратил работы на объекте 19.07.2016. Суды не дали оценки одностороннему акту приемки выполненных работ от 25.07.2016, направленному ответчиком истцу 01.08.2016 вместе с претензией от 28.07.2016, который содержит расценки работ, установленные договором, и подтверждает выполнение работы в большем объеме, чем в акте от 19.07.2016. Работы, указанные в одностороннем акте приемки выполненных работ от 25.07.2016, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса считаются принятыми. Истец не доказал факта завершения работ 28.07.2016, рассчитанный истцом объем выполненных работ в размере 623 826 рублей 14 копеек по состоянию на 09.08.2016 не подтвержден, ходатайства о производстве экспертизы истец не заявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Период начисления процентов не верен.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.05.2014 ООО "БиК" (застройщик) и ООО "Спектр" (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно пункту 1.1 которого участники договора осуществляют сотрудничество по строительству объектов жилого комплекса на земельном участке застройщика.

Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс "Радужный" на земельном участке, предназначенного для строительства, по адресу: г. Владикавказ, ул. Магкаева/Шмулечича, 2.

ООО "Спектр" обязалось организовать материально-техническое обеспечение и выполнение отдельных видов СМР на строительстве жилого комплекса за счет собственных средств и средств застройщика (пункт 1.4 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств 08.06.2016 ООО "Спектр" (заказчик) заключило с ООО "Радуга" (подрядчик) договор подряда N 5 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы (приложение N 3) по изготовлению, доставке и установке оконных блоков и витражей из ПВХ в объеме 482,77 кв. м; доукомплектованию, устранению недостатков установленных оконных блоков и витражей (приложения N 1 и 2) на объекте - ж/к "Радужный" (г. Владикавказ, ул. Магкаева) по цене и с характеристиками, указанными в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата заказчиком работ осуществляется поэтапно: первый этап - 1 млн рублей не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора; второй этап - 1 млн рублей после подписания акта выполненных работ; третий этап - 590 688 рублей после подписания актов формы N КС-2 и КС-3.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что цена за услуги, указанные в договоре, определены только для этого договора.

Согласно пункту 3.3. договора срок исполнения заказа составляет 1 месяц.

Работы начинаются после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

Подрядчик гарантирует качество изделий в течение 5 лет с момента окончания работ при условии установки, произведенной подрядчиком, и обязуется за свой счет устранять дефекты, произошедшие по вине подрядчика в течение указанного периода (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Спектр" произвело предоплату за первый этап выполнения работ по счету от 08.06.2016 N 13 в сумме 1 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2016 N 67, исполненным в тот же день.

Подрядчик 19.07.2016 предоставил заказчику акт приемки выполненных работ за выполнение первого этапа работ на сумму 1 млн рублей.

ООО "БиК" для проверки результатов выполненного ответчиком первого этапа работ создало комиссию, которая выявила ряд допущенных подрядчиком нарушений условий договора, о чем составлен акте проверки выполняемых ООО "Радуга" работ от 19.07.2016, в котором указано, что ООО "Радуга" при выполнении работ использован товар, не соответствующий установленным в договоре конкретным показателям, в том числе не соответствующий изготовителю товара; фактически не производилась работа по устранению неисправностей ранее установленных дефектных оконных блоков; установка новых оконных блоков и витражей произведена с существенными отклонениями от условий договора в виде объема выполненных работ, сроков, цены.

В связи с выявленными недостатками истец направил ответчику претензию от 05.08.2016 N 8 (вручена 09.08.2016), с требованиями устранить допущенные недостатки, которая оставлена без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спектр" с иском в суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса.

Суды установили, что по договору ответчиком выполнены работы, указанные в актах о приемки выполненных работ от 19.07.2016, иные работы в рамках указанного договора ответчиком на объекте заказчика не выполнялись.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что спор между сторонами возник в отношении объема и качества выполненных работ, при этом суду представлены 2 акта о приемки выполненных работ формы N КС-2 от 19.07.2016 за период с 08.06.2016 по 19.07.2016, в которых указан различный объем работ, однако на общую сумму 1 млн рублей, при этом один акт подписан представителем ООО "Спектр" с указанием о том, объем выполненных работ подтвержден актом проверки от 20.07.2016, цена уточнена в акте к договору с Дзбоевым В.И.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ООО "Спектр" на основании указанных норм права в претензии от 05.08.2016, полученной ответчиком 09.08.2016, заявил отказ от исполнения договора. С учетом чего, суды пришли к выводу о том, что договор считается расторгнутым с момента получения ООО "Радуга" 09.08.2016 заявления истца об отказе от договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Суды, установив, что ответчик выполнил работы во исполнение договора на сумму 623 826 рублей 14 копеек, тогда как денежные средства перечислены в сумме 1 млн рублей. С учетом того, что истец при расчете стоимости выполненных работ исходил из того объема работ, который указал сам ответчик и которые предусмотрены условиями договора (доказательств обратного ответчик не представил), взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 376 173 рублей 86 копеек. Проверив представленные истцом расчеты процентов, суды пришли к выводу о том, что расчеты произведены арифметически правильно и взыскали 34 693 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за период с 12.07.2016 по 22.06.2017 и 35 460 рублей 08 копеек процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса за период с 12.07.2016 по 22.06.2017.

Однако суды не учли следующее.

ООО "Радуга" представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (т. 1 л. д. 105, 106), в котором указало, что до извещения подрядчика об одностороннем отказе от договора работы продолжали выполняться. К отзыву приложена претензия от 28.07.2016 и акт о приемке выполненных работ от 25.07.2016 N 10 по договору за период выполнения работ с 08.06.2016 по 25.07.2016, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, с квитанцией от 01.08.2016 подтверждающей их отправку ФГУП "Почта России" и получение их ООО "Спектр" 04.08.2016 (почтовый идентификатор 36202702000011; т. 1, л. д. 108 - 110).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор считается расторгнутым с момента получения ООО "Радуга" 09.08.2016 претензии ООО "Спектр" от 05.08.2016, в которой истец заявил об отказе от договора (т. 1, л. д. 27).

Таким образом, претензия ответчика от 28.07.2016 и акт о приемке выполненных работ от 25.07.2016 N 10 по договору получены истцом (04.08.2016) до направления им претензии ООО "Радуга" от 05.08.2016 и ее получения ответчиком 09.08.2016.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).

Судами первой и апелляционной инстанций оценка представленным ответчиком доказательствам (претензии от 28.07.2016 и акту о приемке выполненных работ от 25.07.2016 N 10) не дана, обоснованность мотивов отказа ООО "Спектр" от подписания акта о приемке выполненных работ от 25.07.2016 N 10 судами не исследовалась (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы по акту о приемке выполненных работ от 25.07.2016 N 10 выполнялись после одностороннего отказа истца от исполнения договора и не представлены доказательства их выполнения во исполнение договора, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 315-ФЗ) введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 7 Закона N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса, вступает в силу с 01.08.2016.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса, могло быть исключено законом или договором. С 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном сторонами договоре.

Поскольку договор не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов с 01.08.2016 по 22.06.2017.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции в силу 287 Кодекса не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А61-4641/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек