Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф08-466/18 по делу N А15-2719/2017

г. Краснодар

21 февраля 2018 г.

Дело N А15-2719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судебное поручение исполняет судья Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым Г.И.), при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (ИНН 0571004426, ОГРН 1150571000348) - Рагамаева Р.Г. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (ИНН 0541018037, ОГРН 1020502626858), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 23348 1, 23349 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2017 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-2719/2017, установил следующее.

ООО "Мосстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2017 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 800 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 постановление управления от 20.04.2017 изменено в части назначения размера штрафа, который уменьшен на 400 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания его малозначительным, для замены штрафа на предупреждение, снижении штрафа ниже низшего предела, а также наличием оснований для снижения величины штрафа до минимального предела санкции вмененной статьи Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Управление нарушило процедуру привлечения к ответственности, не уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Ссылается на наличие оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, а также о малозначительности правонарушения, снижении штрафа ниже низшего предела.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление на основании распоряжения от 13.12.2016 N 1/8/76 провело внеплановую выездную проверку в рамках оперативно-профилактического мероприятия "Нелегальный мигрант" в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и (или) осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала пр. И. Шамиля, район путепровода, возле дома N 103, в ходе которой установило, что на строительном объекте многоквартирного жилого дома "Жилой комплекс "Московский"", расположенном по указанному адресу, выявлены восемь иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность, в том числе гражданин Азербайджанской Республики Ибрагимов Найма Назим оглы, 22.05.1994 года рождения.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.12.2016 N 76.

В ходе проверки установлено, что общество (генеральный подрядчик) осуществляет строительство указанного многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство.

Определением от 12.01.2017 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса по факту неуведомления управления о привлечении к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты фактического привлечения его к трудовой деятельности.

Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.02.2017 N 519132 и вынесло постановление от 20.04.2017 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 800 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало решение административного органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы административного дела и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения общества к ответственности, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 18.15 Кодекса неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из примечаний к указанной норме права следует, что в целях данной статьи 18.15 Кодекса под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются установленные миграционным законодательством Российской Федерации правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективную сторону административного правонарушения образует в том числе неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектом правонарушения является физическое, должностное или юридическое лицо, выступающее в качестве работодателя.

Организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции (пункт 4.7 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (пункт 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Указанное в абзаце первом пункта 4.7 статьи 13 Закона N 115-ФЗ уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в момент проверки указанный иностранный гражданин находился в рабочей форме на территории строительного объекта (многоэтажного многоквартирного жилого дома) и занимался строительными работами. На заборе со стороны указанного дома и пр. И. Шамиля г. Махачкалы имеется соответствующая вывеска с информацией о строящемся доме (номера телефонов, надписи "Жилой комплекс "Московский""). На территории объекта имеется строительный материал (арматура, доски) и некапитальные строения.

Ибрагимов Найма Назим оглы осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании патента N 05 1600056783; в ходе опроса пояснил, что является гражданином Республики Азербайджан; на территорию Российской Федерации прибыл для поиска работы, для чего в миграционной службе оформил патент. В момент проверки находился и работал на строительном объекте, расположенном по указанному адресу, где строительные работы осуществляет общество. На стройке работает строителем (разнорабочим), выполняет различные строительные работы (устройство опалубки, вязание арматуры и т.д.). За работу получает 800 рублей в день.

На данном объекте работает с 29.11.2016; трудовые договоры не заключал.

Таким образом, в нарушение требований части 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ общество, осуществляющее строительные работы по названному адресу, и являющееся работодателем указанного иностранного гражданина, не уведомило административный орган о привлечении его к трудовой деятельности в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты фактического привлечения (с 29.11.2016), что общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно установили наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Отклоняя довод общества о нарушении управлением процедуры привлечения к ответственности о неуведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, судебные инстанции обоснованно отметили, что копия определения административного органа от 24.01.2017 о вызове законного представителя общества для дачи объяснений и составлении протокола направлена по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, 24.01.2017 (почтовый идентификатор N 36700006389134) и получена директором общества Сайдулаевым М.К. 27.01.2017, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Копия определения от 22.02.2017 о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на 10.03.2017 направлена обществу 29.02.2017 (почтовый идентификатор N 36700008142096), однако не вручена в связи истечением срока хранения; копия определения от 10.03.2017 о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на 30.03.2017 направлена обществу 10.03.2017 (почтовый идентификатор N 36701308074346), получена директором общества Сайдулаевым М.К. 04.04.2017; копия определения от 30.03.2017 о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на 20.04.2017 направлена обществу 31.03.2017 (почтовый идентификатор N 36700009273829), получена директором общества Сайдулаевым М.К. 04.04.2017 (л. д. 6, 7, 10 - 15 т. 2). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждена осведомленность общества о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Суд не выявил иных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд снизил размер назначенного обществу штрафа с 800 тыс. рублей до минимального предела санкции вмененной статьи Кодекса (400 тыс. рублей). В этой части доводы кассационной жалобы возражений не содержат.

Проверяя довод общества об ошибочности позиции судебных инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции учитывает, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд не установил основания для снижения размера штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса, посчитав, что совершенное обществом правонарушение не характеризуется признаками исключительности, а посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В каждом конкретном случае применение частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил. Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влечет отмены судебного акта.

Ссылка общества на невозможность представления суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано также отклоняется.

Как следует из материалов дела (л. д. 159 т. 2), общество, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не ссылалось на наличие у него необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Довод жалобы о двойном привлечении общества к ответственности по одному и тому же факту не соответствует имеющейся в направленной копии постановления управления от 17.01.2017 информации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А15-2719/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева