Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф08-11420/17 по делу N А22-746/2017

г. Краснодар

21 февраля 2018 г.

Дело N А22-746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, помощником судьи Селиховым М.Ю., при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского фермерского хозяйства Кикеевой Айсы Владимировны (ИНН 080900787261, ОГРН 305080922200016) - Тахнина А.Ю. и Курнеева Э.В.(доверенность от 26.05.2015), от ответчика - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Таибова Р.Т. (доверенность от 15.03.2016), в отсутствие третьего лица - Бакаева Ахмеда Лукмановича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Кикеевой Айсы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2017 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А22-746/2017, установил следующее.

Глава КФХ Кикеева А.В. (далее - глава КФХ, истец,) обратиласься в арбитражный суд с иском к АО "Россельхозбанк" (далее - банк, ответчик) о взыскании незаконно списанных 5 млн рублей, 1 324 106 рублей 06 копеек неустойки за период с 18.03.2014 по 16.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, определением суда от 13.06.2017 привлечен гражданин Бакаев А.Л.

Решением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2017, в иске отказано ввиду того, что кредитный договор является реальной сделкой, а вступившим в законную силу решением Целинного районного суда от 23.01.2017 по гражданскому делу N 2-01/2017 установлено, что глава КФХ (истец) по кредитному договору денежные средства не получила.

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды не применили часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие, не учли вступивший в законную силу приговор Элистинского городского суда от 06.05.2016 в отношении Дагинова С.В. (т. 1, л. д. 129 - 139, т. 2, л. д. 9 - 140), согласно которому глава КФХ признана потерпевшей в связи с причинением ей материального ущерба в размере 5 млн рублей. Заявитель считает выводы судов ошибочными и настаивает на наличии между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Кодекса, что подтверждается перечислением банком истцу спорных денежных средств в рамках кредитного договора на счет главы КФХ.

В отзыве банк считает судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Отзыв от третьего лица - гражданина Бакаева А.Л. в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что 18.03.2014 глава КФХ (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор N 143602/0017 (т. 1, л. д. 10 - 17), по которому кредитор обязался предоставить заемщику 5 млн рублей с процентной ставкой 15% годовых на срок до 07.03.2019, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно выписке по лицевому счету N 40802810936130103888 (запись от 18.03.2014) банк по банковскому ордеру от 18.03.2014 N 2929 зачислил на лицевой счет истца 5 млн рублей (т. 1, л. д. 75).

В тот же день (18.03.2014) банк платежным документом от 18.03.2014 N 1 (порядковый номер банковской операции - 271, т. 1, л. д. 75) перечислил 5 млн рублей индивидуальному предпринимателю Бакаеву А.Л. (третье лицо) в качестве оплаты за взрослых овцематок согласно договору купли-продажи от 10.03.2014 б/н (т. 2, л. д. 144 - 146).

Исковые требования мотивированы тем, что истец признан потерпевшим по уголовному делу в отношении руководителя филиала банка Дагинова С.В.

Решением Целинного районного суда от 23.01.2017 по гражданскому делу N 2-01/2017 (т. 1, л. д. 18 - 20, т. 2, л. д. 141 - 143) банку отказано в удовлетворении иска к Кикеевой А.В., Кикееву Т.Х., Кикееву В.П. о взыскании 5 520 182 рублей 20 копеек задолженности по кредитному договору от 18.03.2014 N 143602/0017 на том основании, что платежное поручение от 18.03.2014 N 1, на основании которого денежные средства были перечислены ИП Бакаеву А.Л., не подписывалось главой КФХ. Суд общей юрисдикции также установил, что ИП Бакаев А.Л. денежных средств от главы КФХ не получал и сельскохозяйственных животных во исполнение договора купли-продажи от 10.03.2014 б/н не передавал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд.

Рассматривая спор и отказывая в иске, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суды, сославшись на установленные вступившим в законную силу решением Целинного районного суда от 23.01.2017 по гражданскому делу N 2-01/2017 обстоятельства, пришли к выводу о незаключенности кредитного договора от 18.03.2014 N 143602/0017, поскольку данный договор является реальным, считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и поэтому основания для истребования суммы кредита и уплаты процентов у главы КФХ отсутствуют.

Между тем данный вывод является ошибочным.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 819 Кодекса кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор в отличие от договора займа является не реальной, а консенсуальной сделкой, при которой у обеих сторон возникает право требования исполнения обязательств по данной сделке.

Из материалов дела видно, что банк 18.03.2014 зачислил обусловленную кредитным договором сумму на лицевой счет главы КФХ.

Незаконное списание осужденными сотрудниками банка денежных средств со счета главы КФХ свидетельствует о невозможности реального их использования главой КФХ.

В соответствии с правилами статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.

Исковые требования истца обусловлены тем, что в рамках уголовного дела глава КФХ признан потерпевшим, невозможность использования кредитных средств причинила ему ущерб. Данные обстоятельства указаны в качестве основания для заявления к банку требований о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для удовлетворения требования о возмещении ущерба кредитор должен доказать наличие у него убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушением должником обязательства, размер убытков и предпринимаемые кредитором меры для их уменьшения. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в иске о взыскании убытков.

Само по себе неполучение в распоряжение кредитных средств не означает возникновение у заемщика убытков. Не указывает данное обстоятельство и на то, что размер убытков равен размеру не предоставленных денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о возникновении у главы КФХ ущерба, причиненного невозможностью использования денежных средств (например, незаключение сделки по приобретению сельхозживотных, использование которых принесло бы главе КФХ доход в определенном размере (упущенная выгода), либо невозможность своевременной уплаты процентов, что повлекло дополнительное их начисление и, следовательно, необоснованное выбытие из владения главы КФХ денежных средств и т. д.).

Главой КФХ также не представлены доказательства, обосновывающие размер причиненного ему ущерба.

Из материалов дела также усматривается, что глава КФХ обратилась с иском в суд 16.03.2017, то есть за 2 дня до истечения трехлетнего срока с момента списания с его счета денежных средств.

Согласно исковому заявлению истец требовал взыскать с банка необоснованно списанную с его счета сумму.

Однако в силу пункта 3.2 кредитного договора кредитные средства подлежали зачислению на расчетный счет заемщика, а не подлежали выдаче.

При таких обстоятельствах в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, несмотря на ошибочные выводы в части квалификации заключенного сторонами договора, правильно отказали в иске.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А22-746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев