Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф08-297/18 по делу N А53-11447/2017

г. Краснодар

20 февраля 2018 г.

Дело N А53-11447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) - Кравцовой В.С. (доверенность от 21.12.2017), от ответчика - акционерного общества "ГТ Энерго" (ИНН 7703806647, ОГРН 1147746189843) - Лихонина А.А. (доверенность от 01.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ГТ Энерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-11447/2017, установил следующее.

МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ГТ Энерго" (далее - общество) о взыскании 9 202 860 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание от 11.10.2016 N 7А (далее - договор N 7А) за декабрь 2016 года - февраль 2017 года, 357 125 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2017 по 22.08.2017 по договору N 7А 3647 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2017 по 27.04.2017 по договору на техническое обслуживание от 11.10.2016 N 7 (далее - договор N 7), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 9 202 860 рублей начиная с 23.08.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2017, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество не оплатило оказанные предприятием услуги. Оказание услуг ответчику подтверждено представленными в материалы дела актами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно признали факт выполненных работ по неподписанным ответчикам актам. В материалах дела отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ по адресу, указанному в договоре N 7А. В актах от 31.01.2017 N 3, от 31.12.2016 N 557, от 28.02.2017 N 57 не отражен перечень выполненных заказчиком работ. Истец не представил обществу отчеты о выполненных работах.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.10.2016 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию имущества и оборудования ЦТП и тепловых сетей, находящихся во владении общества, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора). Общая цена работ технического обслуживания, уплачиваемая заказчиком исполнителю по договору, определяется и согласуется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 3 к договору; пункт 4.1 договора). Оплата оказанных услуг производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта, либо дня, когда такой акт считается подписанным (пункт 4.4 договора). Заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 10 рабочих дней после его получения или направляет мотивированный отказ исполнителю. Если по истечении указанного срока заказчик не подпишет акт выполненных работ и не представит мотивированный отказ, то работы считаются принятыми в полном объеме в установленный срок без претензий, а акт подписанным (пункт 3.2 договора).

Согласно акту выполненных работ от 28.02.2017 N 58 предприятие исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора N 7 на 682 660 рублей.

Также 11.10.2016 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 7А, по условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию имущества и оборудования котельной и паропровода, находящихся во владении общества, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору(пункт 1.1 договора). Общая цена работ технического обслуживания, уплачиваемая заказчиком исполнителю по договору, определяется и согласуется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 3 к договору; пункт 4.1 договора). Оплата оказанных услуг производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта, либо дня, когда такой акт считается подписанным (пункт 4.4 договора). Заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 10 рабочих дней после его получения или направляет мотивированный отказ исполнителю. Если по истечении указанного срока заказчик не подпишет акт выполненных работ и не представит мотивированный отказ, то работы считаются принятыми в полном объеме в установленный срок без претензий, а акт подписанным (пункт 3.2 договора).

Согласно актам от 31.01.2017 N 3, от 31.12.2016 N 557, от 28.02.2017 N 57 предприятие исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора N 7А на 9 202 860 рублей.

В претензиях от 22.03.2017 N 731 и от 23.03.2017 N 748 предприятие просило общество в течение 15 дней с момента получения претензии погасить возникшую задолженность по договорам N 7 и N 7А соответственно. Согласно уведомлениям о вручении претензии получены 29.03.2017.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения предприятия с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг предприятие предъявило акты от 31.01.2017 N 3, от 31.12.2016 N 557, от 28.02.2017 N 57 и 58.

Из материалов дела видно, что акты от 31.01.2017 N 3 и от 31.12.2016 N 557 подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Акты от 28.02.2017 N 57 на 3 067 620 рублей и от 28.02.2017 N 58 на 682 660 рублей общество не подписало.

Суды установили, что сопроводительными письмами от 10.01.2017 N 11 и от 10.03.2017 N 545 предприятие направляло акты выполненных работ обществу, которые общество не подписало, письменный мотивированный отказ в подписании актов в нарушение пунктов 3.2 договоров предприятию не направлен.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применим и к оказанию услуг, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ссылку общества на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ по адресу, указанному в договоре N 7А, следует отклонить, поскольку на сопроводительных письмах имеется отметка об их вручении ответчику.

Доводы ответчика о том, что в актах от 31.01.2017 N 3, от 31.12.2016 N 557, от 28.02.2017 N 57 не отражен перечень выполненных заказчиков работ, и истец не представил отчеты о выполненных работах, несостоятельны. Общество без замечаний подписало акты от 31.01.2017 N 3 и от 31.12.2016 N 557, которые оформлены аналогичным образом, что и акты от 28.02.2017 N 57 и 58. При этом в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не возражал относительно объема фактически выполненных работ и их качества.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А53-11447/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова