Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф08-11280/17 по делу N А53-7001/2017

г. Краснодар

21 февраля 2018 г.

Дело N А53-7001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Карапетяна Артура Ханамири (ИНН 6165001194488, ОГРНИП 304616532100054) - Турабелидзе Ж.А. (доверенность от 08.06.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Экспресс" (ИНН 7707602651, ОГРН 5067746848351), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Экспресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-7001/2017, установил следующее.

ООО "Телеком-Экспресс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карапетяну А.Х. (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения имущества (фанкойлы Lessar, сплит-системы Mitsubishi, холодильный агрегат MCCH130A-SA3L - чиллер Midea), использованного арендатором для обустройства нежилых помещений в период действия договора аренды.

Решением от 08.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) условия договора аренды и дополнительных соглашений, пришли к выводу о том, что спорное имущество, которое истец истребует, определено как неотделимое улучшение имущества арендодателя, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Необходимость проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отсутствует, поскольку истец представил на разрешение эксперта вопросы правового характера.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не вынес отдельного определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, чем лишил истца возможности представления доказательств по делу, которые требуют специальных строительно-технических познаний. Суды ошибочно истолковали положения пунктов 1.1.13 и 1.1.14 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2010 N 1. Основания для применения положений дополнительного соглашения от 10.11.2011 N Д-1010/11 к договору аренды от 05.04.2010 N 1013 отсутствуют ввиду его незаключенности (отсутствует государственная регистрация). Предприниматель препятствовал вывозу имущества, принадлежащего арендатору, в процессе освобождения арендуемых помещений при расторжении договора. Арендатор против своей воли оставил спорные отделимые улучшения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 05.04.2010 N 1013, по условиям которого арендатору переданы нежилые помещения площадью 3181,1 кв. м в составе комнат 2 - 4 этажей в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 114.

03 апреля 2012 годы стороны заключили дополнительное соглашение N 3, согласно которому арендатору переданы нежилые помещения 2 - 4 этажей площадью 2931,9 кв. м.

Согласно положениям пункта 3.1.1 и 12.2 дополнительного соглашения от 16.12.2014 N 6 срок действия договора установлен до 04.04.2020.

Пунктом 6.1.12 договора стороны установили право арендатора в целях обеспечения необходимых условий хозяйственной деятельности произвести увеличение мощности вентиляционной установки, создания дополнительных воздуховодов, изменение системы внутреннего электроснабжения, кондиционирования, монтажа системы видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, установки турникетов на границе помещений и мест общего пользования.

В течение срока действия договора арендодатель инициировал и провел работы по реконструкции здания, переустройству его внутреннего пространства, в частности, переданный арендатору пятый этаж, имевший ранее в своем конструктивном содержании крышу, в 2013 году преобразован в полноценный этаж, при этом общая площадь здания составила 6633,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2013 серия 61-А3 N 583919).

В результате проведенной реконструкции специальное оборудование арендатора (дополнительная вентиляционная машина), ранее размещенное во исполнение условий заключенного договора на крыше здания, с момента ее проведения занимает полноценный этаж, расположившись, согласно данных поэтажного плана, в помещениях 3, 3а и 3б площадью 126,3 кв. м.

16 декабря 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 6, предусмотрев право арендатора возвратить с 05.04.2015 любые из помещений второго этажа, а истца - предоставить помещения пятого этажа.

В марте 2015 года арендодатель инициировал заключение нового соглашения, условия которого касались, в частности, судьбы отделимых и неотделимых улучшений объекта, изменения предмета договора относительно возврата ответчиком части помещений второго этажа, внесения в состав объекта аренды комнат пятого этажа, указания их площади, индивидуализации и размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 11.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 N 6) каждая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны за девять месяцев до предполагаемой даты расторжения. При соблюдении указанного условия, договора считается расторгнутым с даты, обозначенной в уведомлении.

Истец, реализуя право на односторонний отказ от договора, 28.04.2016 вручил арендодателю уведомление о прекращении договора с 29.01.2017.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что договор аренды прекратил свое действие с 29.01.2017.

Правомерность отказа общества от договора аренды от 05.04.2010 N 1013 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-1911/2017.

Общество, полагая, что предприниматель неправомерно удерживает принадлежащее ему имущество, которое относится к отделимым улучшениям, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

В силу статьи 623 Гражданского кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При толковании условий договора в соответствии с части 1 статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия, закрепленные в пунктах 1.1.13 и 1.1.14 договора аренды в редакции дополнительных соглашений, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, судебные инстанции установили, что истребуемое обществом имущество представляется собой неотделимые улучшения и является составной частью системы кондиционирования. Ссылка общества на допущенную в пункте 1.1.14 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2010 N 1) грамматическую ошибку (неверно употреблен падеж при перечислении ряда улучшений, являющихся отделимыми) отклонена, поскольку прочтение данного пункта договора в предполагаемых падежах меняет содержание данного пункта и относимость улучшений к отделимым. С 2010 года у сторон было достаточно времени для исправления возможных разночтений в условиях договора (в том числе, и в многочисленных дополнительных соглашениях к договору), тогда как такие исправления сторонами не произведены. Рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не вынес отдельного определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, чем лишил истца возможности представления доказательств по делу, которые требуют специальных строительно-технических познаний, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Апелляционный суд отметил, что поставленные истцом на разрешение экспертов вопросы носят правовой характер. Кроме того, заявление о необходимости проведения экспертного исследования сделано обществом спустя пять месяцев нахождения дела в производстве суда первой инстанции. Ходатайство о назначении по делу экспертизы рассмотрено судом и получило надлежащую мотивированную оценку в решении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 08.08.2017 и апелляционного постановления от 16.11.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А53-7001/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин