Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф08-82/18 по делу N А32-43143/2016

г. Краснодар

20 февраля 2018 г.

Дело N А32-43143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергобытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Крамаренко А.Н. (доверенность от 30.12.2017), от ответчика - Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Краснодарском крае (ИНН 2309090268, ОГРН 1042304979749) - Починка ДВ. (доверенность от 30.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-43143/2016, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Краснодарском крае (далее - центр) о взыскании 9011 рублей 93 копеек пеней за период с 19.03.2016 по 30.09.2016 по государственному контракту энергоснабжения от 16.02.2016 N 10258 (уточненные требования).

Решением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения центр обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней правомерно. Отсутствие финансирования, в том числе дополнительного, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения центра от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель настаивает на доводах об отсутствии вины в просрочке оплаты, указывая, что предпринимал все надлежащие меры, направленные на получение денежных средств. Просрочка в оплате наступила ввиду ненадлежащего бюджетного финансирования. Ответчик несколько раз обращался в уполномоченный орган с письмами о финансировании. Кроме того, контракт заключен 30 марта 2016 года, поэтому основания для начисления пеней с 19 марта 2016 года отсутствуют.

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы жалобы, представитель компании просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик, ГП) и центр (потребитель) подписали государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение от 16.02.2016 N 10258, по условиями которого ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройство потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии (пункт 1.1). Потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные контрактом и действующим законодательством (пункт 2.3.1). Расчетным периодом принимается один календарный месяц (пункт 4.1), окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5). Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по контракту, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством (пункт 6.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы (пункт 6.6). Контракт действует с 00 часов 00 минут 01.01.2016, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, а в случае его заключения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, и считается заключенным на срок до 31.06.2016 (пункт 7.1).

В связи с исчерпанием лимитов бюджетных обязательств сторонами подписан государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение от 13.12.2016 N 2011639, который в соответствии с пунктом 7.1 действует с 00 часов 00 минут 01.06.2016 и считается заключенным на срок до 31.12.2016.

Во исполнение контрактов компания отпустила центру с февраля по сентябрь 2016 года электрическую энергию на общую сумму 1 637 208 рублей 03 копейки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что центр не оплатил электроэнергию в полном объеме, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 806 751 рублей 03 копеек долга и пеней.

В связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска компания отказалась от исковых требований в указанной части, производство по делу в этой части прекращено.

Компания уточнила требования и просила взыскать с центра 9011 рублей 93 копейки пеней за просрочку оплаты электроэнергии в феврале - августе 2016 за период с 19.03.2016 по 30.09.2016.

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

Федеральным законом от 03.11.15 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), предусматривающую размер пеней за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Законодатель не выделил организации, финансируемые за счет средств бюджета, в качестве отдельной категории потребителей, имеющих право на льготный порядок начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Данный закон принят для усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов по договорам поставки энергоресурсов.

Суды установили, что расчет истца произведен неверно, фактически сумма пеней составила 17 255 рублей 96 копеек. Однако учитывая отсутствие у суда права выходить за рамки требований компании, иск удовлетворен в заявленной части. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суды правомерно отклонили довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты, отметив, что недофинансирование со стороны главного распорядителя не может освобождать должника от обязанности своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Кроме того, частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены специальные основания освобождения стороны контракта от ответственности по контракту, отличные от общих оснований ответственности согласно статье 401 ГК РФ.

В силу названной нормы Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт нарушения центром срока оплаты поставленной электроэнергии установлен, доказательства наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, не представлены, суды правомерно взыскали с него неустойку.

В связи с тем, что срок и порядок исполнения обязательств по поставке и оплате электроэнергии установлены нормами закона императивно, несвоевременная оплата ресурса, поставленного за период, предшествующий заключению договора в требуемой форме, влечет начислению законной неустойки за период просрочки.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А32-43143/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулина Р.А. Алексеева