Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф08-11307/17 по делу N А32-15120/2017

г. Краснодар

21 февраля 2018 г.

Дело N А32-15120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062) - Соколовой М.С. (доверенность от 01.01.2018), от ответчика - акционерного общества "Модный Континент" (ОГРН 1087746249832) - Тарасенко О.В. (доверенность от 07.02.2018), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-15120/2017, установил следующее.

Непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее - НАО "Красная поляна") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Модный Континент" (полное наименование изменено на акционерное общество "Модный Континент", далее - АО "Модный Континент"), в котором просило:

- признать недействительным договор аренды от 01.08.2014 N 1-27/1-34 между НАО "Красная поляна" и АО "Модный Континент" в отношении нежилого помещения, являющегося частью здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Горная карусель, д. 3, а именно, помещений N 120, N 127, площадью 177,53 кв. м, расположенных на первом этаже здания торгово-развлекательного центра "Горки Молл",

- применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата имущества со стороны АО "Модный Континент" собственнику - НАО "Красная поляна".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - банк, "Внешэкономбанк"; т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением от 21.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. В пункте 1.5 заключенного НАО "Красная поляна" (арендодатель) и АО "Модный Континент" (арендатор) договора аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 1-27/1-34 арендодатель гарантировал, что арендуемое помещение (часть здания торгово-развлекательного центра) не является предметом судебного разбирательства, свободно от вещных и иных имущественных прав на него третьих лиц, за исключением прав банка по договору ипотеки от 24.03.2014 N 110200/1398-ДИ, не арестовано, на него не наложено взыскание. Факт передачи помещения истцом ответчику и факт принятия арендных платежей за него сторонами не оспаривается. Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Истец является стороной оспариваемой сделки, и не является лицом, указанным в пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса, в связи с чем, ему не предоставлено право на оспаривание договора аренды по данному основанию (отсутствие согласия третьего лица). Кроме того, при заключении спорного договора истцом как арендодателем было представлено уведомление, согласно которому, в соответствии с абзацем 6 пункта 3 протокола от 25.03.2014 N 2 заседания межведомственной комиссии по вопросам реализации олимпийских проектов, осуществляемых с привлечением средств "Внешэкономбанка", для целей исполнения кредитных соглашений при заключении ОАО "Красная поляна" краткосрочных договоров аренды недвижимого имущества получение предварительного письменного согласия банка не требуется. Согласно пункту 3.1.2.1 договора арендная плата по проценту товарооборота - плата, рассчитываемая как произведение между товарооборотом арендатора, умноженным на величину процента от товарооборота (в размере, установленном в пункте 3.1.2.5 договора), и увеличенным на размер НДС 18 %. При установлении арендной платы в процентах от товарооборота ответчик не может быть уличен в недобросовестном намерении получить объект в аренду по цене, заведомо ниже существующих среднерыночных цен. Содержание договора не позволяет установить злоупотребление правом со стороны арендатора (статья 10 Гражданского кодекса). Оценив поведение истца как арендодателя, сопряженное с исполнением сделки практически в течение двух с половиной лет, суд применил к спорным правоотношениям положения абзаца 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). На оспаривание заключенного 01.08.2014 договора аренды у истца имелся один год (до 02.08.2015); настоящий иск заявлен НАО "Красная поляна" в суд первой инстанции 24.04.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда), то есть за пределами годичного срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку исковые требования о признании недействительным договора аренды от 01.08.2014 N 1-27/1-34 удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для удовлетворения и требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу арендованного имущества. Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Оставляя решение от 21.08.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что на момент подписания договора сторонами (01.08.2014) имущество уже находилось во владении арендатора с 10.02.2014 (п. 7.1 договора). 09.06.2016 истец запросил согласие на заключение указанного договора, в чем ему было отказано письмом банка от 10.08.2016. Закон (статья 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, Закон N 102-ФЗ) не относит требование о получении согласия залогодателя на передачу предмета залога в аренду к императивным, а нарушение соответствующего договорного условия не влечет возможности заявить о недействительности сделки (основания недействительности сделки могут быть установлены только законом, но не договором). И в том случае, если бы согласие требовалось по закону, у истца отсутствовала бы легитимация на оспаривание сделки по такому основанию, в силу требований статьи 173.1 Гражданского кодекса. Материалами дела не подтверждено злоупотребление правом со стороны ответчика; доводы иска и апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что договор не оправдал ожиданий истца в части размера арендной платы. Между тем, указанное условие договора согласовано сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса. Оснований признавать незаключенным договор, который длительное время исполнялся его сторонами, в том числе и после получения истцом отказа залогодержателя от согласования договора, не имеется. Учитывая, что договор залога заключен 24.03.2014, то есть до заключения договора аренды от 01.08.2014, истец знал о наличии условия о необходимости предварительного согласования с залогодержателем передачи имущества в аренду (пункт 2.4.13), ссылка на письмо от 10.08.2016 не имеет правового значения. Поскольку судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о незаключенности и о недействительности договора аренды, основания для возвращения имущества арендодателю отсутствуют. Срок действия договора не истек. Арендатор использует имущество правомерно в соответствии с условиями договорного обязательства. Апелляционный суд принял во внимание аналогичные выводы, сделанные судами по сходному спору в рамках дела N А32-17723/2016.

В кассационной жалобе НАО "Красная поляна" просит решение от 21.08.2017 и апелляционное постановление от 08.11.2017 по делу N а32-15120/2017 отменить, его исковые требования к АО "Модный Континент" удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, незаконными являются выводы судов об отсутствии у истца права на оспаривание договора аренды, так как пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса предусмотрено предъявление стороной сделки требования о признании оспоримой сделки недействительной. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор аренды не оправдал ожиданий истца в части размера арендной платы, не соответствует действительности. То обстоятельство, что в связи с установлением арендной платы по проценту от товарооборота, получаемый арендодателем по договору доход может быть меньше рыночной арендной платы, подтверждает факт того, что договором были установлены крайне невыгодные для НАО "Красная поляна" условия. Такие условия дают арендатору возможность получить объект в аренду по цене, заведомо ниже существующих среднерыночных цен; арендатор может сознательно (или случайно) занижать свои финансовые показатели. В подтверждение обстоятельств нарушения спорной сделкой запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, истцом был представлен отчет от 24.04.2017 по оценке рыночной арендной ставки помещений. Ответчиком доказательства и возражения против требований истца и представленного им в качестве доказательства отчета оценщика, приведены не были. Срок исковой давности в данном случае истекает 10.08.2017 (и не истек на момент подачи иска 24.04.2017), так как письмо банка о заключении договора с арендатором АО "Модный Континент" в нарушение пункта 6.2.8 кредитного соглашения от 29.09.2013 без предварительного согласования с банком, датировано 10.08.2016. Кроме того, в данном случае сделка посягает на интересы третьего лица, следовательно, является ничтожной, срок исковой давности составляет три года, а не один.

АО "Модный Континент" представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель НАО "Красная поляна" на удовлетворении жалобы настаивал, представитель АО "Модный Континент" просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.08.2014 ОАО "Красная поляна" (арендодатель) и ОАО "Модный Континент" (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды N 1-27/1-34, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения N 120, 127, площадью 177,53 кв. м, границы которых отмечены на копии поэтажного плана, являющейся приложением N 1 к договору, расположенные на первом этаже здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Российскя Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Горная карусель, д. 3 (т. 1, л. д. 20 - 28).

В силу пункта 1.3 договора арендуемое помещение предоставляется арендатору для ведения коммерческой деятельности с целью осуществления розничной торговли одеждой, обувью, бельем, аксессуарами, бижутерией, головными уборами, парфюмерно-косметической продукцией под торговым знаком "DESEO", и/или иным товарным знаком, принадлежащим арендатору в соответствии с законодательством Российской Федерации (целевое назначение), в соответствии с ассортиментным перечнем, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору.

Пунктом 1.5 договора арендодатель гарантировал, что арендуемое помещение не является предметом судебного разбирательства, свободно от вещных и иных имущественных прав на него третьих лиц, за исключением прав банка по договору ипотеки от 24.03.2014 N 110200/1398-ДИ (далее - договор ипотеки), не арестовано и на него не наложено взыскание.

Из пункта 2.4.13 договора ипотеки, заключенного "Внешэкономбанком" (залогодержатель) и ОАО "Красная поляна" (залогодатель, заемщик), следует, что залогодатель принял на себя обязательство не продавать, не отчуждать иным способом и не передавать предмет ипотеки во владение и пользование третьим лицам, включая аренду (субаренду), доверительное управление, без письменного согласия залогодержателя (т. 1, л. д. 13 - 19).

Арендная плата в договоре аренды от 01.08.2014 согласована сторонами, как состоящая из двух частей - переменной части и арендной платы по проценту от товарооборота (пункт 3.1, 3.1.1 - 3.1.1.4, 3.1.2.1 - 3.1.2.3). При этом арендная плата по проценту товарооборота определена как произведение между товарооборотом арендатора, умноженным на величину процента от товарооборота (в размере, установленном в пункте 3.1.2.5 договора), увеличенным на размер НДС 18%. В качестве основания для оплаты арендной платы по проценту от товарооборота в пункте 3.1.2.6 названы договор и счет, выставленный арендодателем (с учетом предоставляемой арендатором ежемесячной отчетности, пункт 3.1.2.3).

Согласно пункту 7.1 договора он считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и скрепления оттисками печатей и действует в течение 358 календарных дней, а в части неисполненных обязательств - до полного надлежащего исполнения таких обязательств. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 10.02.2014.

Факт передачи помещений истцом ответчику и факт принятия арендных платежей за него стороны не оспаривают.

НАО "Красная поляна" направило банку письмо от 09.06.2016 о согласовании договоров аренды, в том числе договора с ответчиком. Указав, что договор аренды уже заключен в нарушение пункта 6.2.8 кредитного соглашения от 29.09.2013 N 110100/1398 (о необходимости предварительного письменного согласования договоров, за исключением аренды на срок до 13 месяцев), и на ряд других замечаний, банк в письме от 10.08.2016 сослался на необходимость руководствоваться условиями данного кредитного соглашения и регламентом выбора арендаторов недвижимого имущества НАО "Красная поляна" к кредитному соглашению (письмо "Внешэкономбанка" от 27.08.2014; т. 1, л. д. 29).

Полагая, что согласие залогодержателя на заключение договора аренды от 01.08.2014 арендодателем не получено, а его условия об арендной плате не выгодны для залогодателя и залогодержателя, НАО "Красная поляна" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Пунктами 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, как правило, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Закреплено в пункте 3 статьи 346 Гражданского кодекса, что если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возражая против иска, ОАО "Модный континент" в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности (т. 1, л. д. 57 - 58).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено следующее. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, его течение начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания краткосрочного договора аренды от 01.08.2014 N 1-27/1-34, а кроме того, им не доказаны заявленные в иске основания (ни оспоримые, ни ничтожные) для признания данной сделки недействительной, нарушающей права арендодателя, не подтверждено наличие на стороне арендатора недобросовестного поведения.

Довод жалобы о незаконности вывода судов об отсутствии у истца права на оспаривание договора аренды, мотивированный нормой пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса о праве стороны сделки предъявлять требования о признании оспоримой сделки недействительной, окружным судом не принимается. Право на судебную защиту НАО "Красная поляна" реализовано, заявленный им иск рассмотрен по существу и отклонен; под отсутствием права на оспаривание сделки, исходя из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, фактически имелось в виду отсутствие оснований для защиты данного права. Кроме того, названный довод заявлен без учета установленных судами обстоятельств поведения арендодателя, исключивших удовлетворение иска в силу требований абзаца 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что в связи с установлением арендной платы по проценту от товарооборота, получаемый арендодателем по договору доход может быть меньше рыночной арендной платы, и такие условия дают арендатору возможность получить объект в аренду по цене, заведомо ниже существующих среднерыночных цен, отклоняются и обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций. Следует из буквального смысла условий договора аренды от 01.08.2014 об арендной плате, что она изначально состоит из двух разных частей, а исчисление арендной платы по проценту от товарооборота, допускает отклонение от среднерыночных цен, как в меньшую, так и в большую сторону, то есть не может подтверждать, как и отчет от 24.04.2017 об оценке рыночной арендной ставки помещений,

заведомую невыгодность размера арендной платы для арендодателя и недобросовестность ответчика, заключившего договор с истцом на таких условиях.

Утверждение о возможном занижении арендатором сознательно (или случайно) своих финансовых показателей носит предположительный характер и ничем не подтверждено, предметом настоящего разбирательства подобные действия арендатора не являлись.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае истекает 10.08.2017 (и не истек на момент подачи иска 24.04.2017), так как письмо банка о заключении договора с арендатором АО "Модный Континент" в нарушение пункта 6.2.8 кредитного соглашения от 29.09.2013 без предварительного согласования с банком, датировано 10.08.2016, окружной суд находит несостоятельными. Обстоятельство, являющееся основанием для оспаривания договора аренды от 01.08.2014 (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), в виде отсутствия письменного согласия на его заключение со стороны банка, истцу, являющемуся стороной заключенных с банком кредитного соглашения от 29.09.2013 N 110100/1398, договора залога недвижимого имущества от 24.03.2014 N 110200/1398-ДИ, было достоверно известно в момент заключения спорной сделки с ответчиком, вне зависимости от подтверждения данного обстоятельства непосредственно банком.

Окружной суд также учитывает, что в вышеназванном письме от 10.08.2016 (т. 1, л. д. 29) банк не ссылался на нарушение НАО "Красная поляна" при заключении договора аренды с АО "Модный Континент" (буквально по тексту письма - ООО "Модный континент") условий пункта 2.4.13 договора залога от 24.03.2014 N 110200/1398-ДИ, как на это указано НАО "Красная поляна" в иске, а исходил из условий кредитного соглашения от 29.09.2013 N 110100/1398, допускающего заключение договоров аренды на срок до 13 месяцев без предварительного письменного своего согласия. При этом спорный договор аренды от 01.08.2014 заключен сроком на 358 календарных дней.

Возражения подателя жалобы о том, что арендная сделка является ничтожной, к которой применяется срок исковой давности три года, поскольку посягает на интересы третьего лица, не принимаются. "Внешэкономбанк" привлечен к участию в настоящем деле, самостоятельных требований относительно предмета спора им не заявлено. Право требовать в судебном порядке признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности в интересах банка, как и нарушение интересов последнего, истец не доказал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.08.2017 и апелляционного постановления от 08.11.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А32-15120/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин