Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф08-11207/17 по делу N А53-36433/2016

г. Краснодар

22 февраля 2018 г.

Дело N А53-36433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ИНН 6155921809, ОГРН 1026102772398), третьего лица - акционерного общества "Донэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А53-36433/2016 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Ильина М.В.), установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Энерготранс" (далее - общество) о взыскании 7843 рублей 58 копеек.

Требования мотивированы тем, что в сентябре и октябре 2016 года компания завысила объем оказанных обществу услуг по передаче электроэнергии по точке поставки: ПС Ш-29 ячейка 23 фидер Водоканал 4 водоподъем, потребитель - ГУП РО "УРСВ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Донэнерго".

Решением от 14.07.2017 (судья Казаченко Г.Б.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стороны не пришли к соглашению об исключении спорной точки поставки из договора; общество оплатило стоимость оказанных компанией услуг по данной точке поставки за отыскиваемый период.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2017 решение от 14.07.2017 отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что общество не могло оказывать в спорный период услуги по передаче электрической энергии, поскольку спорная точка поставки с 01.05.2016 находилась в законном владении АО "Донэнерго", которое являлось исполнителем данной услуги.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что узнал о заключении нового договора аренды в отношении спорной линии электропередач только в ходе судебного разбирательства. Компания не обосновала наличие задолженности, поскольку в ее бухгалтерском учете спорная сумма долга отсутствует. Общество подписало акты приема-передачи электроэнергии с протоколами разногласий, по данным ответчика потери составили соответственно в сентябре и октябре 2016 года больше на 1100 кВт/ч и 1384 кВт/ч, чем по данным компании. Апелляционный суд пришел к не обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период потери электроэнергии по указанной точке должен оплатить ответчик. Ссылка суда апелляционной инстанции на неоплату обществом задолженности в октябре 2016 года опровергается материалами дела, согласно которым ответчик исполнил данное обязательство в сумме 1 640 255 рублей 44 копеек по договору цессии от 23.11.2016 N 9/37/16/446/01/16 (переплата составила 4425 рублей 84 копеек).

Компания в отзыве на жалобу отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик, ГП) и общество (сетевая организация) заключили договор от 15.01.2007 N 3/1/07/34/01/07 поставки электрической энергии, по условиям которого ГП обязался подавать сетевой организации электроэнергию для целей компенсации потерь в ее сетях, а сетевая организация - принимать и оплачивать подаваемую ГП электрическую энергию на условиях и в количестве определенных договором (пункты 2.1, 2.2, 3.1.2 и 3.4.1). В случае принятия после заключения договора законов или иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащие иные правила деятельности гарантирующего поставщика, то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок (пункт 7.2).

В пункте 82 принятых после заключения договора Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пункты 5.3 и 5.4 договора устанавливают другой порядок расчетов за электроэнергию, поэтому к спорным отношениям должен применяться порядок расчетов, установленный в пункте 82 Основных положений N 422.

В исковом заявлении компания указала, что в сентябре - октябре 2016 года общество завысило объем оказанных ему услуг по передаче электроэнергии по точке поставки: ПС Ш-29 ячейка 23 фидер Водоканал 4 водоподъем, потребитель ГУП РО "УРСВ".

Разногласия по объему электроэнергии за спорный период возникли в связи с расторжением обществом договора аренды данного участка электросетей (линия ВЛ 6 кВ от Ш-29 до 4-го водоподъема), заключенного с МКУ "Департамент городского хозяйства г. Шахты" (далее - департамент; арендодатель), и заключением нового договора аренды с АО "Донэнерго".

Истцом ответчику направлено дополнительное соглашение от 28.10.2016 N 33 к договору от 15.01.2007 об исключении данной точки отдачи из договора с 01.05.2015.

С 01.05.2015 эта точка включена в заключенный компанией с АО "Донэнерго" договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

Истец полагает, что общество не могло оказывать в спорный период услуги по передаче электроэнергии по названной точке в связи с ее нахождением в законном владении у другого лица (АО "Донэнерго").

Ссылаясь на то, что объем оказанных обществом услуг по передаче энергии завышен, в связи с чем последний должен оплатить потери электроэнергии на сумму 7843 рубля 58 копеек за сентябрь - октябрь 2016 года, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Согласно пунктам 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке.

В пункте 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

На основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 185 Основных положений N 442).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что истец обоснованно не принял к учету разногласия в количестве 68 699 кВт на сумму 219 689 рублей 72 копеек по спорной точке поставки, поскольку в сентябре и октябре 2016 года общество не могло оказывать услуги компании по передаче электроэнергии в связи с расторжением департаментом договора аренды спорного участка с ответчиком и заключением договора с АО "Донэнерго", которое являлось исполнителем спорной услуги; факт передачи указанного имущества данному лицу подтверждается копией договора аренды муниципального имущества от 01.02.2016 N 267, актом разграничения границ балансовой принадлежности от 16.05.2016 N 109/16/В/ШМЭС/ШРЭС и актом от 24.03.2014 возврата спорных сетей департаменту (т. 3, л. д. 63).

Апелляционный суд верно отметил, что основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по таким спорам, является факт оказания услуг ответчиком, тогда как общество не представило надлежащих доказательств передачи энергии в виде полезного отпуска по спорной точке. В данной части выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы заявителя об отсутствии спорной задолженности, наличии переплаты, а также необоснованности в этой части выводов апелляционного суда отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий окружного суда.

Основания для отмены апелляционного постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А53-36433/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев