Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф08-11000/17 по делу N А32-6923/2017

г. Краснодар

21 февраля 2018 г.

Дело N А32-6923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Аваряскина В.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Силаевой Л.В. (доверенность от 20.01.2017) и Роева А.А. (доверенность от 24.01.2018), от ответчика - закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" (ИНН 2312106736, ОГРН 1032307185240) - конкурсного управляющего Качуриной М.И. и Кодрантенко В.М. (доверенность от 04.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-6923/2017, установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кубанькапстрой" (далее - общество) о взыскании 1 490 258 493 рублей 69 копеек пени с 31.08.2011 по 15.08.2013 по государственному контракту от 12.11.2002 N 195/С/1-02 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 143,144).

Решением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно применили к спорным правоотношениям срок исковой давности. Течение срока исковой давности было приостановлено, в связи с предъявлением истцом спорных требований в рамках дела о банкротстве общества (дело N А32-21422/2010) через уполномоченный орган. Ответчик признал задолженность по государственному контракту в рамках дела NА32-7033/2015, данный факт отражен в мировом соглашении, заключенном сторонами.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик), Войсковая часть 71361 (заказчик), и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.11.2002 N 195/С/1-02 на выполнение работ по проектированию и строительству жилого комплекса на 6 тыс. квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями в микрорайонах N 4, 5 почтового жилого района в городе Краснодаре для государственных нужд на условиях "под ключ".

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2008 N 31а Минобороны России (государственный заказчик), а также ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) признаны стороной государственного контракта, Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации и Войсковая часть 71361 -исключены из числа сторон государственного контракта.

28 апреля 2011 года в отношении Войсковой части 71361 (ИНН 7706197062) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения).

В соответствии со статьей 2 контракта, подрядчик выполнит за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по проектированию и строительству объекта на условиях "под ключ" в соответствии с государственным контрактом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок, а государственный заказчик примет результаты работ и оплатит стоимость выполненных работ.

Государственным контрактом предусмотрено строительство объекта, в том числе включающего следующие шифры: шифр 6/6-7-626 (дополнительное соглашение от 27.09 2010 N 41); шифр 29002-23 (дополнительное соглашение от 15.02.2009 N); шифр 29231-16 (дополнительное соглашение от 15.02.2009 N 39); шифр 29232-18; шифр 6/6-2-384; шифр 6/6-9-162; шифр 6/6-4-365; шифр 6/6-5-198; шифр 6/6-25-282.

Цена государственного контракта представляет собой стоимость всех работ, подлежащих выполнению в процессе строительства объекта, и составляет 2 078 463 729 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта, срок окончания строительства объекта будет установлен дополнительным соглашением к настоящему государственному контракту в зависимости от объемов и сроков бюджетного финансирования заказчика.

Срок окончания строительства объекта - 30.08.2011, срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 30.09.2011 (пункт 3 дополнительного соглашения от 21.09.2010 N 41).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.09.2010 N 41 определен срок окончания работ по объекту, индивидуализированному шифром "6/6-7" (жилой дом 362 кв., литера 13,14, панельный и монолитный, с инженерными сетями и благоустройством) -не позднее 30 августа 2011 года.

Дополнительными соглашениями от 12.11.2009, от 15.02.2010 N 38к, от 15.02.2010 N 39 утверждены графики производства проектно-изыскательных работ по объектам, индивидуализированным шифром "29232" (жилой дом на 320 квартир, литер 16, г. Краснодар, МКР N 4 Почтового жилого района), шифром "29002" (жилой дом на 408 квартир, литер 11, 12 г. Краснодар, МКР N 4 Почтового жилого района), шифру "29231" (жилой дом на 306 квартир, литер 15, г. Краснодар, МКР N 4 Почтового жилого района) которыми определен период выполнения данных работ - 2009 год.

В соответствии с пунктом 19.2.1 государственного контракта, за нарушение срока завершения работ по государственному контракту с должника подлежит взысканию пеня в размере 0,1 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением должником условий государственного контракта министерство направило в адрес общества претензии от 26.07.2012 N 212/9381, 212/9382 о взыскании пени за нарушение срока окончания работ по государственному контракту и расторжении государственного контракта.

Решением от 16.08.2013 по делу N А32-13414/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, государственный контракт расторгнут. Судебные акты мотивированы тем, что работы по спорному контракту на день разрешения спора подрядчиком в полном объеме не выполнены, материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ по спорному контракту.

В связи с изложенными обстоятельствами, заказчик обратился в суд за взысканием неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса закрепляет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды, установив, что в соответствии с контрактом стороны определили срок окончания работ - 30.08.2011, сделали вывод, что именно со следующего дня истец узнал о нарушенном праве, при этом суды указали, что трехлетний срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании пени за просрочку выполнения работ с момента расторжения контракта истек 01.11.2016, поскольку спорный контракт расторгнут на основании судебного акта, то моментом расторжения является дата вынесения постановления апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А32-13414/2013. Иск в рамках дела N А32-21422/2010 о банкротстве подан ненадлежащим лицом.

Однако, отказывая в иске, суды не учли следующее.

Министерство относится к числу федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.

В преамбуле "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона N 127-ФЗ понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Министерство в 2012 году направило в адрес Федеральной налоговой службы Российской Федерации обращение о включении в реестр требований кредиторов общества пени по государственному контракту. В рамках дела N А32-21422/2010 о банкротстве общества, в 2012 году, министерство заявляло требования через уполномоченный орган (ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару) о включении в реестр требований кредиторов 972 721 025 рублей 17 копеек пени.

Определением от 27.01.2017 по делу N А32-21422/2010 производство по требованию уполномоченного органа прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления N 43).

В пункте 18 постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм материального права, выводы судов являются недостаточно обоснованными, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А32-6923/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина