Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-19916/20 по делу N А32-6923/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2021 г. N Ф08-3946/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А32-6923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Роева А.А. по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2020 по делу N А32-6923/2017

по иску министерства обороны Российской Федерации

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" (ИНН 2312106736 ОГРН 1032307185240)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" (далее - ЗАО "Кубанькапстрой", общество, ответчик) о взыскании 1 650 300 200,83 руб. пени за период с 31.08.2011 по 01.11.2013 по государственному контракту от 12.11.2002 N 195/С/1-02 на выполнение работ по проектированию и строительству жилого комплекса на 6 000 квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями в микрорайонах N 4 и N 5 Почтового жилого района в городе Краснодаре для государственных нужд на условиях "под ключ" до момента прекращения действия контракта исходя из цены контракта 2 078 463 729,00 рублей по ставке 0,1 % (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018 решение от 21.06.2017 и постановление от 20.09.2017 отменены. Дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать пени с 31.08.2011 по 01.11.2013 за период до момента прекращения действия договора подряда исходя из цены контракта 2 078 463 729 рублей по ставке 0,1 % в сумме 1 650 300 200 рублей 83 копеек.

Решением от 06.08.2018 с общества в пользу министерства взысканы пени с 31.08.2011 по 31.10.2013 в сумме 377 717 481 рубля 42 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 решение от 06.08.2018 изменено. С общества в пользу министерства взыскана неустойка с 31.08.2011 по 11.12.2012 в сумме 219 887 273 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 решение от 06.08.2018 и постановление от 04.12.2018 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что, включая в расчет цены государственного контракта стоимость всех работ, подлежащих выполнению в процессе строительства, в общую стоимость государственного контракта, суды не включили шифры 6/6-1 и 6/6-3. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии потребительской ценности частичного исполнения работ по контракту для заказчика является немотивированным, поскольку общество построило и ввело в эксплуатацию с 2003 по 2009 год объекты с шифрами 6/6-1, 6/6-3, 6/6-4, 6/6-5, 6/6-25 (1042 квартиры) общей стоимостью 1 118 245 390 руб., результат работ используется заказчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2020 с общества в пользу министерства взыскано 111 030 301,38 руб. пени за период с 31.08.2011 по 31.10.2013. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец необоснованно начислил пени на всю сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ. Судом произведен перерасчет неустойки, которая начислена на стоимость невыполненных работ по контракту (988 326 991 руб.). Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена сумма неустойки. Заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности отклонено.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.10.2020 отменить в части отказа во взыскании неустойки. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что пунктом 19.2.1 контракта предусмотрена оплата пени в размере 0,1 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки. Размер неустойки от общей цены контракта (2 078 463 729 руб.) за период с 31.08.2011 по 01.11.2013 составил 1 650 300 200,83 руб. Заключая государственный контракт, общество согласилось со всеми его условиями, в том числе, о сроках выполнения работ и об ответственности за невыполнение работ по контракту в установленные сроки. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что условие государственного контракта в части начисления неустойки на всю стоимость работ является несправедливым. Наличие неотработанного аванса, на сумму которого судом начислена неустойка, в размере 988 326 991 руб. не подтверждено материалами дела. Судом не приведен расчет суммы выполненных работ по государственному контракту в размере 1 575 363 495 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по шифру 6/6-7 на сумму 568 620 265 руб. Должником не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд, рассчитывая неустойку исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 4,25 %, не учел, что на дату расторжения государственного контракта указанная ставка составляла 8,25 %.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил взыскать пени в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление контрактного строительства и инвестиций министерства (государственный заказчик), Войсковая часть 71361 (заказчик) и ЗАО "Кубанькапстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.11.2002 N 195/С/1-02 на выполнение работ по проектированию и строительству жилого комплекса на 6 тыс. квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями в микрорайонах N 4 и 5 Почтового жилого района в городе Краснодаре для государственных нужд на условиях "под ключ".

Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2008 N 31а министерство (государственный заказчик), а также ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) признаны стороной государственного контракта, Управление контрактного строительства и инвестиций министерства и Войсковая часть 71361 исключены из числа сторон государственного контракта.

28.04.2011 в отношении Войсковой части 71361 (ИНН 7706197062) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Под объектом понимается жилой комплекс на 6 тыс. квартир с внутриплощадочными и внешнеплощадочными инженерными сетями в микрорайонах N 4 и 5 Почтового жилого района в г. Краснодаре. Шифры входящих в объект конкретных зданий и сооружений будут определены в дополнительном соглашении к контракту, в том числе первая очередь - группа жилых домов на 1502 квартиры (пункт 1.6 контракта).

Согласно статье 2 контракта подрядчик выполнит за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по проектированию и строительству объекта на условиях "под ключ" в соответствии с государственным контрактом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок, а государственный заказчик примет результаты работ и оплатит стоимость выполненных работ.

Государственным контрактом предусмотрено строительство объекта, в том числе включающего следующие шифры: 6/6-7-626 (дополнительное соглашение от 27.09.2010 N 41); 29.002-23 (дополнительное соглашение от 15.02.2009); 29231-16 (дополнительное соглашение от 15.02.2009 N 39); 29232-18; 6/6-2-384; 6/6-9-162; 6/6-4-365; 6/6-5-198; 6/6-25-282.

Цена контракта представляет собой стоимость всех работ, подлежащих выполнению в процессе строительства объекта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта срок окончания строительства объекта будет установлен дополнительным соглашением к контракту в зависимости от объемов и сроков бюджетного финансирования заказчика.

Срок окончания строительства объекта - 30.08.2011, срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 30.09.2011 (пункт 3 дополнительного соглашения от 21.09.2010 N 41).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.09.2010 N 41 определен срок окончания работ по объекту, индивидуализированному шифром 6/6-7 (жилой дом 362 кв., литеры 13, 14, панельный и монолитный, с инженерными сетями и благоустройством), - не позднее 30.08.2011.

Дополнительными соглашениями от 12.11.2009, от 15.02.2010 N 38к, от 15.02.2010 N 39 утверждены графики производства проектно-изыскательных работ по объектам, индивидуализированным шифром 29232 (жилой дом на 320 кв., литера 16, г. Краснодар, МКР N 4 Почтового жилого района), шифром 29002 (жилой дом на 408 кв., литеры 11, 12 г. Краснодар, МКР N 4 Почтового жилого района), шифру 29231 (жилой дом на 306 кв., литера 15, г. Краснодар, МКР N 4 Почтового жилого района) которыми определен период выполнения данных работ - 2009 год.

В соответствии с пунктом 19.2.1 контракта за нарушение срока завершения работ по государственному контракту с должника подлежит взысканию пеня в размере 0,1 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением должником условий государственного контракта министерство направило в адрес общества претензии от 26.07.2012 N 212/9381 и 212/9382 об уплате пени за нарушение срока окончания работ по государственному контракту и расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу N А32-13414/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, государственный контракт расторгнут. Судебные акты мотивированы тем, что работы по спорному контракту на день разрешения спора подрядчик в полном объеме не выполнил, материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ по спорному контракту.

Поскольку неустойка по контракту в добровольном порядке не уплачена ответчиком, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 19.2.1 контракта от 12.11.2002 N 195/С/1-02 предусмотрена оплата пени в размере 0,1 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом контракта министерством рассчитана неустойка от общей цены контракта (2 078 463 729 руб.) за период с 31.08.2011 по 01.11.2013, размер которой составил 1 650 300 200,83 руб.

Вместе с тем, в соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнено надлежащим образом.

Применение мер ответственности без учета фактически исполненного обязательства по контракту противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости невыполненных работ по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что цена контракта с учетом дополнительных соглашений составила 2 563 690 486 руб., в том числе объекты с шифрами: 180кв ж\д-6/6-1-141 968 102 руб. (дополнительное соглашение N 13к от 16.08.2005); внеплощ. сети - 6/6-2- 384 246 910 руб. (дополнительные соглашения N 7 от 28.01.2004 и N 37 от 15.02.2009); 207 кв.ж\д-6/6-3- 241 232 376 руб. (дополнительное соглашение N 18 от 03.02.2006); 287 кв ж\д-6/6-4 - 365 711 467 руб. (дополнительное соглашение N 18 от 03.02.2006); 120 кв ж\д - 6/6-5 - 212 839 770 руб. (дополнительное соглашение N 30 от мая 2008 года);

362кв ж\д- 6/6-7 - 626 009 006 руб. (дополнительное соглашение N 41 от 27.01.2010); поликлиника -6/6-9 - 123 971 170 руб. (дополнительное соглашению N 16 от 05.12.2005); 168 кв ж\д-6/6-25 - 282 555 271 руб. (дополнительное соглашение N 32а от 17.02.2009); 408 кв. ж\д\-29002 - 23 977 323 руб. (дополнительное соглашение N 38 от 15.02.2009); ж.д литер 15-29231 - 17 500 000 руб. (дополнительное соглашение N 38 от 15.02.2009); ж\д литер 16 -29232 - 19 200 000 руб. (дополнительное соглашение N 38 от 15.02.2009);

80 квартирный дом по ул. Невкипелого, 6 объект без шифра - 124 479 091 руб. (дополнительное соглашение N 18 от 03.02.2006).

Исходя из представленных в материалы дела документов подрядчиком завершено строительство объектов на общую сумму 1 575 363 494 руб. с шифрами: 6/6-1 (на сумму 148 703 000 руб.); 6/6-2 (на сумму 283 637 057 руб.); 6/6-3 (на сумму 151 995 463 руб.); 80 кв ж\д - объект без шифра (на сумму 61 473 640 руб.); 6/6-4 (на сумму 297 994 834 руб.); 6/6-5 (на сумму 189 528 425 руб.); 6/6-7 (на сумму 117 212 687 руб.); 6/6-9 (на сумму 55 764 178 руб.); 6/6-25 (на сумму 269 054 211 руб.).

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту составила 1 575 363 494 руб. Исходя из цены контракта (2 563 690 486 руб.) с учетом дополнительных соглашений и стоимости фактически выполненных работ стоимость невыполненных работ составила 988 326 991 руб., на которую судом начислена неустойка.

В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что судом не приведен расчет суммы выполненных работ по контракту.

Между тем, стоимость фактически выполненных работ - 1 575 363 494 руб. указана в решении и подтверждена представленными в материалы дела документами по каждому объекту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по шифру 6/6-7 на сумму 568 620 265 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку документально подтвержденная стоимость выполненных работ по объекту с указанным шифром, принятая во внимание судом первой инстанции, составила 117 212 687 руб.

В апелляционной жалобе министерство ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исчисленный в соответствии с пунктом 19.2.1 контракта размер неустойки исходя из цены контракта явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки и взыскал неустойку исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Установленный судом первой инстанции размер ответственности отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежала применению ставка Центрального Банка на дату расторжения контракта, отклоняются судебной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Информацией Банка России на день вынесения судом первой инстанции решения ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 4,25 %.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2020 по делу N А32-6923/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова