Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф08-11144/17 по делу N А63-3512/2017

г. Краснодар

22 февраля 2018 г.

Дело N А63-3512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" (ОГРН 1022601624946) - Бутенко Н.Ю. (доверенность от 08.12.2017), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (органов, осуществляющих публичные полномочия) - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1152651026461), управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1152651028166), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-3512/2017, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Контур-Строй-Трест" (далее - общество, ЗАО "Контур-Строй-Трест") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация городского округа) и управлению имущественных отношений администрации городского округа (далее - управление имущественных отношений), в котором просило:

- признать незаконными действия администрации городского округа, выразившиеся в отказе, изложенном в письме от 26.01.2017 N 121/Ю, предоставить обществу в аренду однократно без проведения торгов для завершения строительства земельный участок площадью 46 167 кв. м с кадастровым номером 26:24:040802:49, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ставропольский край, город Минеральные Воды, в 303 м на юг от жилого дома N 72 по ул. Советской,

- возложить на администрацию городского округа обязанность предоставить обществу в аренду однократно для завершения строительства без проведения торгов вышеназванный земельный участок площадью 46 167 кв. м с кадастровым номером 26:24:040802:49 (уточненные требования; т. 1, л. д. 159, 166 - 168).

Решением от 19.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.11.2017, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы следующим. Права и обязанности арендатора по договору от 21.06.2010 N 85 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:040802:49, предоставленного сроком по 07.06.2015 под комплексное освоение в целях жилищного строительства, к ЗАО "Контур-Строй-Трест" перешли на основании соглашения от 22.11.2012 от закрытого акционерного общества "Аксон-Н" (далее - ЗАО "Аксон-Н"). 12.02.2013 обществу выдано разрешение на строительство на участке объекта капитального строительства - 80 малоэтажных жилых домов блокированной застройки (продолжение), этажностью до 3-х этажей; срок действия разрешения установлен до 09.12.2014. Решением Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 28.11.2014 за обществом признано право собственности на объект незавершенного строительства: литера А (блокированная застройка на 10 жилых домов, ТИП 1), площадь застройки 612,8 кв. м, количество блоков - 10 шт., процент готовности - 46 %, расположенный на участке с кадастровым номером 26:24:040802:49. Администрация городского округа письмом от 10.07.2015 отказала в продлении действия разрешения на строительство; вступившим в законную силу актом арбитражного суда от 01.02.2016 по делу N А63-9807/2015 обществу отказано в удовлетворении требований об оспаривании данного решения администрации, суд пришел к выводам о ничтожности договора аренды от 21.06.2010 N 85, заключенного администрацией города Минеральные Воды в отсутствие полномочий по распоряжению земельным участком, и об отсутствии у общества права на участок. 16.05.2016, на основании решения Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 28.11.2014 и определения Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.01.2016, за обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 1 154,2 кв. м, степенью готовности 46 %, расположенный на спорном участке. 26.01.2017 управление имущественных отношений отказало обществу в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:24:040802:49, на котором расположен объект незавершенного строительства, указав на ничтожность первоначального договора аренды от 21.06.2010 N 85, регистрацию права собственности на объект 16.05.2016, и на положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон). Ссылку общества на нормы подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) суд отклонил, поскольку недействительность (ничтожность) договора аренды не тождественна истечению срока его действия. По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор аренды земельного участка от 21.06.2010 N 85 недействителен с момента его заключения, то есть с 2010 года. Поскольку право аренды на участок с кадастровым номером 26:24:040802:49 у общества не возникло, а право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано после 01.03.2015, оснований для предоставления ему в аренду без проведения торгов земельного участка не имеется. Кроме того, общество в заявлении указало, что испрашиваемый участок будет использован под комплексное освоение в целях жилищного строительства, однако, какие-либо основания для предоставления ему земельного участка в аренду без проведения торгов (для названной цели), ни из Закона N 137-ФЗ, ни из статьи 39.6 Земельного кодекса, не следуют. Если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит решение от 19.07.2017 и апелляционное постановление от 20.11.2017 отменить, заявление ЗАО "Контур-Строй-Трест" удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что застройщик является добросовестной стороной ничтожной сделки, так как отсутствует его виновность в совершении такой сделки, право на заключение договора аренды земельного участка было приобретено обществом по результатам аукциона, проведение и результаты которого не оспорены; в данном случае подлежат применению нормы подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса по аналогии закона. В течение 6-ти месяцев со дня вступления в силу 10.05.2016 решения арбитражного суда от 01.02.2016 по делу N А63-9807/2015 администрация городского округа не воспользовалась правом заявить в суд требование об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, тогда как общество, по истечении названного срока обратилось 30.11.2016 в администрацию городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.11.2016 ЗАО "Контур-Строй-Трест" обратилось в администрацию городского округа с заявлением, в котором, ссылаясь на подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, и принадлежность ему на праве собственность объекта незавершенного строительства (общей площадью 1 154,2 кв. м, степенью готовности 46 %), просило предоставить в аренду сроком на 3 года однократно без проведения торгов для завершения строительства земельный участок площадью 46 167 кв. м с кадастровым номером 26:24:040802:49, под комплексное освоение в целях жилищного строительства (т. 1, л. д. 10).

Письмом от 26.01.2017 N 121/Ю управление имущественных отношений по поручению администрации городского округа уведомило общество об отсутствии оснований для предоставления ему в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, ввиду государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства после 1 марта 2015 года (пункт 21 статьи 3 Вводного закона), и ничтожности первоначального договора аренды спорного земельного участка от 21.06.2010 N 85, согласно вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов по делу N А63-9807/2015 (т. 1, л. д. 11).

Полагая, что действия администрации городского округа по отказу предоставить в аренду однократно без проведения торгов для завершения строительства земельный участок площадью 46 167 кв. м с кадастровым номером 26:24:040802:49, изложенному в письме от 26.01.2017 N 121/Ю, противоречит положениям подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлено, что если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса, при условии, что ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Из подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса следует, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта его собственнику в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление участка в аренду без аукциона в соответствии с названным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-9807/2017 (недопустимость продления обществу срока действия разрешения от 12.02.2013 на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040802:49, недействительность (ничтожность) первоначального договора аренды данного участка от 21.06.2010 N 85), рассмотренному с участием администрации городского округа и общества, судебные инстанции констатировали отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований и предоставления ЗАО "Контур-Строй-Трест" в аренду без проведения торгов для завершения строительства, испрашиваемого им участка площадью 46 167 кв. м с кадастровым номером 26:24:040802:49.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности общества (застройщика), вина которого в недействительности арендной сделки, права арендатора по которой им приобретены на торгах, отсутствует, окружным судом не принимаются. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, на что верно указал суд в решении. Добросовестность сторон ничтожной сделки, совершенной вопреки требованиям закона или иных правовых актов (пункт 1 стать 168 Гражданского кодекса в применимой к договору аренды земельного участка от 21.06.2010 N 85 редакции), ее критерии и правовые последствия, законом не предусмотрены.

Указывая на необходимость применения по аналогии закона подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса, на неосуществление администрацией городского округа права заявить в суд требование об изъятии у собственника объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, общество также не учитывает, что право собственности на возведенный им объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) только 16.05.2016 и по основаниям, исключающим наличие у администрации городского округа информации о возникновении права собственности на такой объект (решение третейского суда от 28.11.2014, определение суда общей юрисдикции от 13.01.2016, вынесенное без участия органа местного самоуправления; т. 1, л. д. 12).

В материалы настоящего дела представлено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2017 по делу N 33-558/2017, из которого видно, что определение Карачаевского районного суда от 13.01.2016 по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и дополнительного решения третейского суда от 28.11.2014 по требованию общества о признании права собственности на объект незавершенного строительства, вынесено без привлечения к его рассмотрению администрации городского округа, отменено по ее жалобе. Названным судебным актом от 17.07.2017 ЗАО "Контур-Строй-Трест" отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебных актов третейского суда (т. 3, л. д. 22 - 24).

Окружной суд также принимает во внимание, что по условиям договора аренды земельного участка от 21.06.2010 N 85 предусматривалось комплексное освоение земельного участка площадью 46 167 кв. м в целях жилищного строительства, а разрешение на строительство от 12.02.2013 предполагало строительство на участке 80 малоэтажных жилых домов блокированной застройки (продолжение) общей площадью жилых домов 9 522 кв. м. В то же время, на момент обращения с заявлением от 30.11.2016 в администрацию городского округа о предоставлении в аренду без проведения торгов участка названной площадью, общество располагало лишь свидетельством о регистрации права на объект незавершенного строительства общей площадью 1 154,2 кв. м, степенью готовности 46 %.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 19.07.2017 и апелляционного постановления от 20.11.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А63-3512/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин