Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф08-326/18 по делу N А32-5046/2017

г. Краснодар

22 февраля 2018 г.

Дело N А32-5046/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., без извещения сторон, рассмотрев жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 по делу N А32-5046/2017 (судья Улько Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Игорь Андреевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 194 400 рублей, штрафа в размере 4 860 рублей, пени в размере 6 014 рублей, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 апелляционная жалоба на решение от 10.04.2017 возвращена администрации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обжаловала их в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В жалобе администрация просит определение кассационного суда от 19.12.2017 отменить, ссылаясь на несвоевременное направление судом копий судебных актов лицам, участвующим в деле, а также, указывая на конституционное право на судебную защиту.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Обжалуемое решение принято в порядке упрощенного производства 10.04.2017. Согласно отметке делопроизводства суда первой инстанции кассационная жалоба поступила в суд 07.12.2017, то есть с пропуском срока, истекшего 03.07.2017 (с учетом выходных и праздничных дней), а также установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного шестимесячного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, администрация надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе. Копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу администрации муниципального образования город Краснодар (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 122), указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В целях проверки доводов заявителя жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции направил запрос в Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края. В письме от 03.10.2017 N 9.2.5.2.1-10 управление сообщило, что письмо с почтовым идентификатором N 35093103248123 вручено 03.03.2017 представителю администрации Горбатенко Эльвире Владимировне по доверенности от 09.01.2017 N 7/10.1.

Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подачи кассационной жалобы, но своевременно не воспользовался предоставленным правом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В абзаце 4 пункта 14 постановления N 36 разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Администрация не представила доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулось с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы в суд, и условиями, ограничившими возможность совершать соответствующие юридические действия. Каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба заявителя не содержала указания на нарушение судом первой инстанций правил, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение принято 06.10.2017. Согласно отметке делопроизводства суда первой инстанции кассационная жалоба поступила в суд 07.12.2017, то есть с пропуском срока, истекшего 06.11.2017.

Поскольку жалоба заявителя не содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования определения апелляционного суда, кассационный суд правомерно возвратил жалобу на определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 по делу N А32-5046/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников