Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф08-1014/18 по делу N А32-33156/2017

г. Краснодар

22 февраля 2018 г.

Дело N А32-33156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя - Галаганенко Николая Николаевича - Резникова Д.М. (доверенность от 03.08.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" - Мысника Д.И. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие представителей должностных лиц: судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лаптевой Н.П., Бостанджиева А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АвтоВита", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Галаганенко Николая Николаевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-33156/2017, установил следующее.

Галаганенко Николай Николаевич (далее - Галаганенко Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лаптевой Н.П. (далее - отдел приставов, управление, пристав-1) от 02.06.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель отдела управления Бостанджиев А.В. (далее - пристав-2), которому передано исполнительное производство в связи с увольнением Лаптевой Н.П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" (взыскатель) и "АвтоВита" (должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 требования Галаганенко Н.Н. удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что по договорам купли-продажи, заключенным ООО "АвтоВита" и Галаганенко Н.Н. до вынесения приставом-1 оспариваемого постановления, Галаганенко Н.Н. приобрел право собственности на спорные транспортные средства. Возражений относительно доводов Галаганенко Н.Н. судебным приставом не заявлено, в связи с чем, суд расценил такое поведение заинтересованных лиц как согласие с доводами заявления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 отменено, производство по делу прекращено. Суд указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права, потому что разрешение данного спора напрямую влияет на права и законные интересы сторон исполнительного производства, в связи с чем, заявленные требования должны быть разрешены в исковом производстве. Поскольку заявление подано гражданином Галаганенко Н.Н., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а надлежащим составом участвующих в деле лиц является: Галаганенко Н.Н. (истец), взыскатель и должник (ответчики), судебный пристав-исполнитель (третье лицо), спор не подведомственен арбитражному суду.

Галаганенко Н.Н. и управление обжаловали постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). В своей кассационной жалобе Галаганенко Н.Н. указывает, что если, по мнению суда, сформулированное заявителем требование являлось неправильным либо заявитель ошибочно квалифицировал возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. В такой ситуации суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений сторон. В заявлении Галаганенко Н.Н. указаны все надлежащие лица, четко изложены доводы, обстоятельства и требования, из чего очевидно устанавливается преследуемый заявителем материально-правовой интерес. Статус заинтересованного лица не препятствовал обществу "Аккумуляторные технологии" в рамках рассмотрения данного дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса пользоваться теми же процессуальными правами, которые были бы у него как у ответчика по делу в исковом производстве, в том числе заявлять возражения и представлять доказательства. Названное общество данными правами не воспользовалось. Суда апелляционной инстанции не указал, какие конкретно гражданские права и обязанности и каких именно лиц подлежали определению и почему их невозможно определить в рамках рассмотрения заявления Галаганенко Н.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при том составе лиц, которые участвуют в настоящем деле. ООО "АвтоВита" и Галаганенко Н.Н. заключили договоры купли-продажи спорных транспортных средств до момента вынесения приставом-1 оспариваемого постановления. Данным постановлением нарушается право Галаганенко Н.Н. свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. На день принятия оспариваемого постановления спорная техника также была поставлена на регистрационный учет в органах ГИБДД за заявителем, что подтверждается материалами дела. Оспариваемое постановление пристава не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве. В случаях, предусмотренных законом, арбитражные суды могут разрешать спора с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Подведомственность дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя определяется тем, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Оспариваемое постановление пристава вынесено в рамках исполнительного производства, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края для принудительного исполнения определения от 29.05.2017 по делу N А32-13037/2017 в порядке обеспечения иска ООО "Аккумуляторные технологии". Следовательно, заявление Галаганенко Н.Н. подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе управление указывает, что Галаганенко Н.Н. занимается именно предпринимательской деятельностью, поскольку эксплуатация транспортных средств, на которые приставом-1 наложен запрет, приносит материальный доход. Данный спор подведомственен арбитражному суду.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует отменить.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу N А32-13037/2017 удовлетворено заявление ООО "Аккумуляторные технологии" об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "АвтоВита" и находящееся у должника или других лиц. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Во исполнение определения о принятии обеспечительных мер приставом-1 вынесено постановление от 02.06.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- грузового автомобиля 281870000010; 2012г.в.; г/н Х446РУ161;

VIN Z8J28187UC0001481; номер шасси (рамы) KMFGA17PPCC206398; номер кузова (прицепа) Z8J28187UC0001481; N двиг.: С514550; объем двигателя, см. куб.: 3907.000; мощность двигателя, кВт 103.000; мощность двигателя, л.с. 140.000; ПТС 52НО000941;

- грузового автомобиля 47780С НА ШАССИ HYUNDAI HD78; 2013г.в.; г/н В702МК126; VIN X7247780CE0000020; номер шасси (рамы) KMFGA17PPEC241547; номер кузова (прицепа) X7247780CE0000020; N двиг.: D552497; объем двигателя, см. куб.: 3907.000; мощность двигателя, кВт 103.000; мощность двигателя, л.с. 140.000;

ПТС 52МР664086;

- грузового автомобиля АФ 374400; 2013г.в.; г/н М214РР161;

VIN X9H374400D6000037; номер шасси (рамы) JHHCCP3H10K001397; номер кузова (прицепа) X9H374400D6000037; N двиг.: 14375; объем двигателя, см. куб.: 4009.000; мощность двигателя, кВт 110.000; мощность двигателя, л.с. 150.000; ПТС 62HC806968;

- грузового автомобиля АФ 47434A; 2011г.в.; г/н C783HP161;

VIN X9H47434AB0000722; номер шасси (рамы) KMFGA17PP9C108069; номер кузова (прицепа) X9H47434AB0000722; N двиг.: 8386276; объем двигателя, см. куб.: 3907.000; мощность двигателя, кВт 102.000; мощность двигателя, л.с. 140.000; ПТС 62HA014967 отменить.

Ссылаясь на договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные с должником до вынесения оспариваемого постановления, Галаганенко Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 02.06.2017 о запрете на регистрационные действия.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава (далее - акты судебного пристава), в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса и данного в пункте 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных актов судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд. Обязанность доказывания законности оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Из положений части 1 статьи 27, пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, части 1 статьи 197, части 3 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае заявитель оспаривает постановление судебного пристава по исполнению судебного акта арбитражного суда, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. В соответствии с положениями статьи 128 Закона N 229-ФЗ рассмотрение такого заявления относится к компетенции арбитражного суда. Следовательно, суд апелляционной инстанции без достаточных процессуальных оснований прекратил производство по делу.

При этом, на протяжении всего судебного разбирательства Галаганенко Н.Н. и его представители настаивали на рассмотрении заявленных требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Данный довод также отражен в кассационной жалобе и подтвержден представителем заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции. С учетом изложенных норм права, правовых позиций и доводов заявителя, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Постановление пристава-1 вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Оспаривание такого акта судебного пристава подлежит путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд. В данном случае, спор подведомственен арбитражному суду, не зависимо от наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя. Суд апелляционной инстанции не вправе был прекращать производство по делу в рамках поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса заявления Галаганенко Н.Н.

В тоже время, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Заявитель не является стороной исполнительного производства и оспаривает постановление судебного пристава, полагая себя собственником спорных объектов.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (пункт 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ. В пунктах 50, 51 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста (спор о праве) рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 310-КГ16-1631).

Поскольку заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Так как суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу, а суд первой инстанции, рассмотрев заявление по существу, удовлетворил заявленные требования, суд кассационной инстанции с учетом изложенных норм права и правовых позиций считает необходимым отменить постановление полностью, решение суда отменить в части удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 по делу N А32-33156/2017 в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лаптевой Н.П. от 02.06.2017 в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- грузового автомобиля 281870000010; 2012г.в.; г/н Х446РУ161;

VIN Z8J28187UC0001481; номер шасси (рамы) KMFGA17PPCC206398; номер кузова (прицепа) Z8J28187UC0001481; N двиг.: С514550; объем двигателя, см. куб.: 3907.000; мощность двигателя, кВт 103.000; мощность двигателя, л.с. 140.000; ПТС 52НО000941;

- грузового автомобиля 47780С НА ШАССИ HYUNDAI HD78; 2013г.в.; г/н В702МК126; VIN X7247780CE0000020; номер шасси (рамы) KMFGA17PPEC241547; номер кузова (прицепа) X7247780CE0000020; N двиг.: D552497; объем двигателя, см. куб.: 3907.000; мощность двигателя, кВт 103.000; мощность двигателя, л.с. 140.000;

ПТС 52МР664086;

- грузового автомобиля АФ 374400; 2013г.в.; г/н М214РР161;

VIN X9H374400D6000037; номер шасси (рамы) JHHCCP3H10K001397; номер кузова (прицепа) X9H374400D6000037; N двиг.: 14375; объем двигателя, см. куб.: 4009.000; мощность двигателя, кВт 110.000; мощность двигателя, л.с. 150.000; ПТС 62HC806968;

- грузового автомобиля АФ 47434A; 2011г.в.; г/н C783HP161;

VIN X9H47434AB0000722; номер шасси (рамы) KMFGA17PP9C108069; номер кузова (прицепа) X9H47434AB0000722; N двиг.: 8386276; объем двигателя, см. куб.: 3907.000; мощность двигателя, кВт 102.000; мощность двигателя, л.с. 140.000; ПТС 62HA014967, отменить.

В удовлетворении соответствующей части заявления Галаганенко Николая Николаевича отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 по делу N А32-33156/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин