Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф08-422/18 по делу N А15-2053/2016

г. Краснодар

20 февраля 2018 г.

Дело N А15-2053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Россельхозбанк" - Агаева Ш.Ш. (доверенность от 17.06.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром", третьего лица - сельскохозяйственного производственного кооператива "Гатам", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2017 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А15-2053/2016, установил следующее.

ООО "Каспийвинпром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к АО "Россельхозбанк" (далее - банк) с исковым заявлением о признании договора поручительства от 12.05.2010 N 100411/0022 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК "Гатам" (далее - кооператив).

Решением суда от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание показания единственного участника общества Асхабова А., который сообщил, что не давал согласия на одобрение спорной сделки. Заключение судебной экспертизы от 03.03.2017 N 172/17 подтверждает то обстоятельство, что подпись на решении единственного участника общества от 04.05.2010 выполнена вероятно, не Асхабовым А., а другим лицом. Обществу стало известно об оспариваемой сделке в момент списания банком с его расчетного счета денежных средств (12.04.2016), иск подан 12.05.2016, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.05.2010 банк (кредитор) и кооператив (заемщик) заключили кредитный договор N 100411/0022, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиями кредитного договора, размер кредита составляет 25 млн рублей, процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 15% годовых, срок предоставления кредита заемщику (при условия соблюдения последним условий договора) - до 29.07.2010.

В соответствии с пунктами 3.2 и 6.2 кредитного договора заемщик обязался предоставить надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств, указанное в пункте 6.2 договора. Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

12 мая 2010 года банк (кредитор) и общество (поручитель) в лице генерального директора Рабаданова Н.Ш. заключили договор поручительства N 100411/0022-8, в силу которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение кооперативом (должник) своих обязательств по кредитному договору.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 договору поручительства (пункт 1.2 договора поручительства).

Стороны договора поручительства также подписали дополнительные соглашения от 30.07.2015 N 23 и от 28.08.2015 N 24 к договору поручительства, заключенные банком и обществом в лице генерального директора Абдуллаева С.М.

В связи просрочкой погашения кредита, 12.04.2016 банк списал со счета общества денежные средства в размере 70 849 рублей 73 копейки в счет погашения просроченных процентов и неустойки по кредитному договору.

Полагая, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку является для общества крупной сделкой, на совершение которой единственным участником общества решение об одобрении не принималось, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции применимой к спорным правоотношениям; далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Возможность оспаривания сделки участником общества с ограниченной ответственностью установлена статьей 46 Закона N 14-ФЗ; в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" также указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

В соответствии со статьей 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях предполагается, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Таким образом, с учетом положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ и смысла разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления N 28, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/2012).

Суды установили, что при заключении оспариваемой сделки банк истребовал у общества пакет документов, а именно: копию устава общества в действующей редакции; бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за подписью руководителя и печатью на последнюю отчетную дату за 2009 год и первый квартал 2010 года; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); трудовой договор с Рабадановым Н.Ш.; приказ о вступлении Рабаданова Н.Ш. в должность генерального директора общества с 09.06.2009; решение единственного участника общества Асхабова А., подтверждающего согласие на совершение оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установив, что банк при заключении спорной сделки действовал разумно с должной степенью заботливости и осмотрительности, принял необходимые меры для получения информации от общества, сделали верный вывод о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной.

Кроме того, отказывая в иске, суды сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Кодекса для оспоримых сделок.

Общество указывает, что об оспариваемой сделке ему стало известно в момент списания банком с его расчетного счета денежных средств (12.04.2016).

В пункте 5 постановления N 28 указано, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

В пункте 9.1 устава общества общее собрание участников общества проводится 1 раз в год.

Таким образом, единственный участник общества, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о заключении договора поручительства на годовом общем собрании участников, проведенном по итогам 2010 года, а в случае нарушения обществом обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Доказательств намеренного сокрытия информации о деятельности общества и об оспариваемых сделках истцом не представлено; причины, по которым необходимая информация могла скрываться (например, в силу неприязненных отношений, сговора между банком и директором общества, личной заинтересованности директора в заключение оспариваемой сделки), не названы и как таковые отсутствуют;

в правоохранительные органы участники общества по поводу незаконности действий директора Рабаданова Н.Ш. не обращались, доказательств наличия в обществе корпоративного конфликта, как и доказательств совершения директором неправомерных действий, препятствующих обществу получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, в материалы дела не представлено.

Обратившись 12.05.2016 в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства, общество пропустило годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 199 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 03.03.2017 N 172/17 подтверждает то обстоятельство, что подпись на решении единственного участника общества от 04.05.2010 выполнена не Асхабовым А., а другим лицом, не опровергает выводы судов в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы эксперта сформулированы не в категорической, а в вероятной (вероятностной) форме.

Категорический вывод это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Категорический вывод основан на убежденности эксперта, что его выводы истинны, однозначны и не допускают иного толкования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, его выводы носят вероятный характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А15-2053/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько