Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф08-11446/17 по делу N А53-24930/2015

г. Краснодар

19 февраля 2018 г.

Дело N А53-24930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825) - Самсоновой Л.В. (доверенность от 27.07.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (ИНН 6161042267, ОГРН 1056161013336) - Евтухова А.В. (директор), Евтуховой Е.Н. (доверенность от 19.01.2018) и Теселкиной В.А. (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" и общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А53-24930/2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Вектор-2000" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Мега Строй" о взыскании 3 839 507 рублей задолженности, 155 024 рублей неустойки с 21.03.2015 по 12.05.2015, 690 313 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 993 745 рублей 90 копеек штрафа (уточненные требования).

Решением от 08.06.2017 (судья Меленчук И.С.) исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Мега Строй" в пользу ООО "Вектор-2000" взыскано 3 839 507 рублей задолженности, 155 024 рубля неустойки, 690 313 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 374 рубля 60 копеек штрафа, 15 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2017 решение от 08.06.2017 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Мега Строй" в пользу ООО "Вектор-2000" 3 831 251 рубль 89 копеек, из которых 3 010 979 рублей 96 копеек задолженности, 155 024 рубля неустойки с 21.03.2015 по 12.05.2015, 553 423 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2015 по 30.03.2017, 99 374 рублей 60 копеек штрафа, 12 450 рублей судебных расходов по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы". В остальной части в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма неотработанного аванса подлежит уменьшению на стоимость строительных материалов, отраженных в товарных накладных от 07.09.2015 N 6 и 7 и от 25.09.2015 N 8.

В кассационной жалобе ООО "Мега Строй" просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отклонил заключения эксперта ООО "Полиэксперт", которым произведена разбивка стоимости использованных ответчиком материалов по актам выполненных работ. Стоимость материалов эксперт определил на основании локально-сметного расчета к договору, а также обосновал правомерность примененных поправочных коэффициентов. При этом эксперты ООО "Новая судебная экспертиза" при определении стоимости выполненных работ руководствовались только актами скрытых работ, не учли сведения актов формы N КС-2, необоснованно исключили из расчетов работы по монтажу конструкций стальных профилей, которые не являются скрытыми.

В кассационной жалобе ООО "Вектор-2000" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, уменьшение суммы неотработанного аванса на стоимость металлоконструкций, фактически направлено на зачет денежных обязательств, что недопустимо, поскольку в отношении ООО "Вектор-2000" введена процедура банкротства.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор-2000" (генподрядчик) и ООО "Мега Строй" (подрядчик) заключили договор подряда от 07.08.2013 N 43/13.

Договор заключен с целью реализации принятых на себя ООО "Вектор-2000" обязательств генерального подрядчика по строительству объекта муниципального заказа "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе хутора Дугино" в рамках муниципального контракта от 28.10.2009 N 37, заключенного с МУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" (муниципальный заказчик).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора от 07.08.2013 N 43/13 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей теплоснабжения (работы) по строительству объекта "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино" и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными (привлеченными) силами и средствами, из своих материалов в установленные договором сроки работы согласно утвержденной и выданной в производство работ проектной документации.

Стоимость работ определялась на основании локального сметного расчета N 1 (приложение N 1 к договору) в сумме 19 263 623 рубля с учетом НДС и не подлежала изменению (твердая цена).

Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ закреплен сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору подряда): начало производства работ - 30.07.2013; окончание - 01.12.2013.

Согласно пункту 3.1 договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15 285 537 рублей, в том числе НДС 18%, согласно графику авансирования (приложение N 3 к договору).

Из содержания графика авансирования следует, что в рамках 1-го этапа финансирования (в течение 3 дней с даты подписания договора) оплате подлежали 3 852 725 рублей; 2-го этапа (до 30.08.2013) - 5 779 087 рублей; 3-го этапа (до 10.10.2013) - 3 852 725 рублей, 4-го этапа (до 30.10.2013) - 1 800 тыс. рублей. При этом 3 и 4 этапы авансируются после выполнения работ в полном объеме по 1 и 2 этапам.

Пунктом 3.2 договора установлено, что ежемесячно в срок до пятнадцатого числа отчетного месяца подрядчик предъявляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а, оформленные в соответствии с постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 и письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 с приложением комплекта исполнительной технической документации.

Исполнительная техническая документация предоставляется подрядчиком генподрядчику в четырех экземплярах. Выполненные работы не рассматриваются и не оплачиваются генподрядчиком без подтверждения их выполнения исполнительной документацией.

ООО "Вектор-2000", руководствуясь графиком авансирования (приложение N 3 к договору), оплатило ООО "Мега Строй" 5 300 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2013 N 1984 и от 30.08.2013 N 2104.

Часть работ, предусмотренных договором, ответчик выполнил в ноябре 2013 года, после этого работы на объекте не выполнялись.

29 ноября 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, которым уменьшена стоимость работ до 9 937 459 рублей, в том числе НДС 18%, а также изменена редакция локального сметного расчета N 1.

26 декабря 2013 года в письме N 282 ООО "Мега Строй" направило в адрес ООО "Вектор-2000" акты выполненных работ формы N КС-2 за сентябрь, октябрь 2013 года и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на сумму 3 536 996 рублей.

24 января 2014 года истец направил ответчику письмо N 40, в котором содержался отказ в подписании актов приемки выполненных работ, обоснованный допущенными нарушениями в оформлении документов о приемке работ, отсутствием подписанной представителями сторон исполнительной документации (актов на скрытые работы, исполнительных схем), отсутствием оригиналов паспортов и сертификатов соответствия на примененные строительные материалы.

Указанное письмо направлено истцом в адрес ответчика посредством факсимильной связи в соответствии с представленным в материалы дела отчетом об отправке факсимильного сообщения от 24.01.2014.

ООО "Мега Строй" после получения от ООО "Вектор-2000" обоснованных возражений в подписании актов приемки выполненных работ мер по устранению выявленных недостатков не предприняло, необходимой для приемки работ исполнительной документации, оформленной в установленном договором порядке, не представило.

12 января 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, которым установлен новый срок окончания выполнения работ - 20.03.2015. В указанный договором срок работы не выполнены.

Согласно пункту 10.1 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика, при этом договор считается расторгнутым по истечении пяти дней с момента получения подрядчиком указанного уведомления в случае систематического нарушения подрядчиком по своей вине сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 14 дней.

В связи с тем, что ООО "Мега Строй" не выполнило в срок предусмотренные договором работы и не передало в установленном договором порядке результат работ, ООО "Вектор-2000" направило в его адрес письмо от 29.04.2015 с уведомлением о расторжении договора подряда от 07.08.2013 N 43/13 и требованием возвратить уплаченный по договору аванс в сумме 5 300 тыс. рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Вектор-2000" с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В связи с тем, что между сторонами спора возникли разногласия по объему выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Полиэксперт", эксперту Торопкову И.К.

Поступившее в материалы дела заключение судебной экспертизы от 17.03.2016 N 20-04/2016 судом первой инстанции оценено критически. Суд пришел к выводу о недостоверности изложенных в нем выводов, поскольку экспертом применены расценки на использованные подрядчиком материалы в ценах первого квартала 2016 года, что являлось недопустимым по условиям договора с твердой ценой; эксперт принял в расчет весь объем работ, указанный ответчиком в актах, не подписанных заказчиком, без проверки реальности выполнения данных работ.

Суд первой инстанции назначил комиссионную повторную, а в последующем и дополнительную судебные экспертизы, проведение которых поручены эксперту ООО "Полиэксперт" Торопкову И.К. и экспертам ООО "Новая Судебная Экспертиза" Кавелину А.С. и Лазареву А.Г.

В результате проведенных исследований экспертами представлены в материалы дела два заключения, содержащие различные выводы по поставленным вопросам.

Исследовав представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав экспертов, опрошенных в судебном заседании, суды обоснованно руководствовались заключением судебных экспертов ООО "Новая Судебная Экспертиза" Кавелина А.С. и Лазарева А.Г. При этом апелляционный суд отметил, что экспертами надлежащим образом раскрыта методика проведения экспертного исследования; расчеты основаны на представленной в материалы дела исполнительной документации (акты скрытых работ), по которым установлено фактическое выполнение ответчиком работ с применением цен, предусмотренных договором; выводы экспертов не содержат противоречий.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N 05-17, подготовленной экспертами ООО "Новая Судебная Экспертиза", стоимость строительных материалов, фактически использованных ООО "Мега Строй" при выполнении работ по договору N 43/13, рассчитанная исходя из имеющейся в деле исполнительной документации (актов на скрытые работы), составляет 1 145 424 рублей. Стоимость качественно выполненных ООО "Мега Строй" строительно-монтажных работ по договору N 43/13, рассчитанная исходя из имеющейся в деле исполнительной документации (актов на скрытые работы) без учета стоимости строительных материалов, составляет 315 069 рублей.

Таким образом, фактически неотработанная ответчиком сумма полученного аванса составляет 3 839 507 рублей (5 300 тыс. рублей - 1 460 493 рублей).

Апелляционный суд также обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неотработанного аванса подлежит уменьшению на стоимость строительных материалов, отраженных в товарных накладных от 07.09.2015 N 6 и 7 и от 25.09.2015 N 8, исходя из следующего.

По условиям договора выполнение строительных работ осуществлялось иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 6 - 8 ООО "Вектор-2000" приняло от ООО "Мега Строй" строительные материалы (металлоконструкции) на общую сумму 1 340 388 рублей 68 копеек. Заключением судебной экспертизы N 05-17 установлено, что объемы металлоконструкций, отраженные в товарных накладных, полностью соответствуют объемам, предусмотренным проектной документации.

Учитывая действительную волю сторон, имевшую место при составлении товарных накладных, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что товарными накладными оформлена самостоятельная сделка по купле-продаже металлоконструкций. При этом апелляционный суд установил, что в товарных накладных отражены металлоконструкции, как изготовленные подрядчиком, но не использованные им при выполнении подрядных работ и переданные истцу, так и металлоконструкции, фактически использованные ООО "Вектор-2000" при выполнении подрядных работ, а, следовательно, подлежавшие оплате в рамках подрядных правоотношений (в составе результата строительных работ). В текстах товарных накладных имеются ссылки на реквизиты договора подряда от 07.08.2013 N 43/13. Более того, ООО "Мега Строй" обращалось к ООО "Вектор-2000" с письмом от 27.10.2014 N 185, в котором предлагало принять металлоконструкции, закупленные для целей исполнения договора подряда, в счет частичного списания суммы полученного аванса. В ответном письме от 30.10.2014 N 501 ООО "Вектор-2000" указало, что оно готово принять металлоконструкции у ООО "Мега Строй". В материалы дела не представлены доказательства того, что стороны вели переговоры, касающиеся приобретения истцом металлоконструкций у ответчика в рамках самостоятельных договоров купли-продажи.

Апелляционный суд обоснованно указал, что принятие ООО "Вектор-2000" принадлежавших ООО "Мега Строй" металлоконструкций в счет уменьшения суммы неотработанного последним аванса не может свидетельствовать о зачете встречных однородных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существования основания, в силу которого у истца возникло денежное обязательство перед ответчиком, которое могло быть погашенным зачетом встречного требования.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А53-24930/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек