Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф08-405/18 по делу N А63-5819/2017

г. Краснодар

22 февраля 2018 г.

Дело N А63-5819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-3"" (ИНН 2610019214, ОГРН 1102648000410) - Шульц О.В. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" (ИНН 2631010283, ОГРН 1022603631555) - Шарко А.В. (доверенность от 22.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-3"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2017 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-5819/2017, установил следующее.

ООО "Агрофирма "Агросахар-3"" (далее - истец, агрофирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" (далее - учреждение, исполнитель) о взыскании 2 439 670 рублей убытков (уточненные требования).

Решением от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017, в иске отказано ввиду недоказанности вины учреждения в возникновении у общества убытков.

В кассационной жалобе агрофирма просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает ошибочными выводы судов о недоказанности ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по договору и причинении ему убытков, а также наличии причинно-следственной связи между данными обстоятельствами. Суды не обозревали оригиналы журналов регистрации выпущенных учреждением снарядов и не учли отчет учреждения о проведенном воздействии, согласно которому часть снарядов просто на "сошла" с установок и имело место "аномальное функционирование" снарядов. Суды не указали, какие именно документы могли бы дополнительно доказать ненадлежащее исполнение условий договора учреждением.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что 12.05.2016 учреждение (исполнитель) и агрофирма (заказчик) заключили договор N 19 (т. 1, л. д. 20 - 22), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель осуществляет проведение противоградовых работ как комплекса технологических действий, осуществляемых с целью сокращения градоопасности конвективных ячеек, вторгающихся или зарождающихся на защищаемой территории в период активных воздействий.

Под защищаемой территорией понимается площадь в 6876 га согласно приложению N 1 - карта территории Ставропольского края, подлежащей защите от градобития в 2016 году.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязуется обеспечить своевременное и качественное выполнение работ, осуществляемых с целью сокращения градоопасности конвективных ячеек, вторгающихся или зарождающихся на защищаемой территории в период с 26.06.2016 по 30.09.2016.

30 июня 2016 года на полях, обрабатываемых агрофирмой, находящихся на защищаемой территории, произошла 100% гибель посевов сои на площади 146 га, сахарной свеклы на площади 16 га, озимой пшеницы на площади 279 га, яровой пшеницы на площади 28 га, сои на площади 115 га, озимой пшеницы на площади 213 га, сахарной свеклы на площади 235 га.

04 июля 2016 года комиссия в составе генерального директора общества Страшко А.С., главного агронома Баранника Г.И. и главного специалиста-консультанта СИКЦ Чергина А.А. провела обследование вышеуказанных посевов, пострадавших в результате стихийного бедствия (шквалистого ветра более 30 м/с, ливневого дождя (52 мм), градобоя 20-25 мм), произошедшего 30.06.2016, по результатам котором установлено следующая степень повреждения сельскохозяйственных культур: сои на площади 146 га - 100%, на площади 58 га - 90%, на площади 57 га - 80%, на площади 23 га - 75%; сахарной свеклы на площади 16 га - 100%, на площади 100 га - 50%; озимой пшеницы на площади 279 га - 100%, на площади 147 га - 80%, на площади 101 га - 70%, на площади 14 га - 65%, на площади 20 га - 60%; яровой пшеницы на площади 28 га - 100%. Характер повреждения сельскохозяйственных культур: соя - измочалена листовая пластина, перелом центрального и боковых стеблей; сахарная свекла - листовая пластина полностью повреждена; озимая и яровая пшеница - перелом стебля (акт от 04.07.2016 N 17 - т. 1, л. д. 23 - 24).

Постановлением администрации Кочубеевского муниципального района от 14.07.2017 N 676 (т. 1, л. д. 25) по результатам рассмотрения акта от 04.07.2016 N 17 списаны посевы сои на площади 146 га, гибель 100%; посевы сахарной свеклы на площади 16 га, гибель 100%; посевы озимой пшеницы на площади 279 га, гибель 100%; посевы яровой пшеницы на площади 28 га, гибель 100%, пострадавшие от комплекса неблагоприятных факторов погодных условий в летний период 2016 года в обществе. Посевы сои на площади 115 га, посевы озимой пшеницы на площади 213 га, посевы сахарной свеклы на площади 235 га оставлены до уборки,

01 июля 2016 года в адрес учреждения обществом направлена претензия N 66 с требованием указания причин неисполнения обязанностей по защите от градобоя (т. 1, л. д. 11 - 12).

В ответ на данное письмо исполнитель направил сообщение от 07.07.2016 N 382 (т. 1, л. д. 16 - 17) о том, что 30.06.2016 в 11:38 на территории Республики Адыгея в 135 км от границы Кочубеевского района Ставропольского края сформировалась облачная система из нескольких мощных конвективных ячеек. Данная система двигалась в сторону Кочубеевского района со скоростью 30 км/ч. Все регламентные работы по подготовке к проведению противоградовых операций, а именно получение разрешения от Ростовского зонального центра организации воздушного движения на проведение противоградовых стрельб, а также зарядка пусковых установок пунктов воздействия (ПВ) Кочубеевского района, были осуществлены заблаговременно. Так, разрешение на запуск противоградовых изделий получено в 13 часов 55 минут. В этот момент облачная система находилась на удалении 30 км от радиуса действия ПВ, что подтверждается данными радиолокационных наблюдений. Воздействие на градовый процесс началось в 14 часов 45 минут, когда градовые облака еще не достигли защищаемой территории. С 14 часов 45 минут до 16 часов 28 минут проведено воздействие на градовый процесс; обработано 8 ячеек, из них 1 ячейка 3 категории, 2 ячейки 3 категории и 5 ячеек 4 категории. Израсходовано 421 изделие типа "Алазань-6". При этом учреждение указало, что не могло гарантировать 100% эффективности противоградовой защиты.

06 сентября 2016 года в адрес учреждения заказчиком направлена претензия (т. 1, л. д. 13 - 14) с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора в размере 2 439 670 рублей, в ответ на которую исполнитель отклонил требования общества (ответ от 27.09.2016 N 505 - т. 1, л. д. 18 - 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения агрофирмы с иском в суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истцом представлены расчет убытков, договор о проведении противоградовых мероприятий на территории Ставропольского края от 12.05.2016 N 19, акт от 04.07.2016 N 17, устанавливающий степень повреждения посевов на территории истца, постановление администрации Кочубеевского муниципального района от 14.07.2016 N 676 о списании посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших от комплекса неблагоприятных факторов погодных условий в летний период 2016 года на территории Кочубеевского района.

По мнению заказчика, гибель посевов сельскохозяйственных культур произошла по причине неисполнения учреждением обязательств по договору о проведении противоградовых мероприятий от 12.06.2016 N 19.

Как следует из пункта 3.2 договора, исполнитель обязуется обеспечить своевременное и качественное выполнение работ, осуществляемых с целью сокращения градоопасности конвективных ячеек, вторгающихся или зарождающихся на защищаемой территории в период с 26.06.2016 по 30.09.2016.

В подтверждение факта выполнения противоградовых мероприятий учреждением представлен отчет о проведенном воздействии (т. 1, л. д. 15, 90), из которого следует, что с 14 часов 45 минут до 16 часов 28 минут на территории Кочубеевского района проведено воздействие на градовый процесс; обработано 8 ячеек, из них 1 ячейка 2 категории, 2 ячейки 3 категории и 5 ячеек 4 категории. Израсходовано 421 изделие типа "Алазань-6". В качестве факторов, осложняющих активное воздействие на градовый процесс переходного типа высокой мощности, указаны: наличие запретных секторов стрельбы, частая дозарядка пусковых установок, аномальное функционирование ПГИ. Кроме того, представлены акты о результатах проверки готовности пункта воздействия (ПВ) к работе от 26.04.2016 N 6, 7, 24, 9, 13, 14, 15, 18 (т. 1, л. д. 91 - 98), акт от 30.06.2016 N 3 о списании ПГИ с учета ПВ-16 (т. 1, л. д. 99), акт от 30.06.2016 N 4 о списании ПГИ с учета ПВ-17 (т. 1, л. д. 100), акт от 30.06.2016 N 23 о списании ПГИ с учета ПВ-72 (т. 1, л. д. 101), акт от 30.06.2016 N 14 о списании ПГИ с учета ПВ-26 (т. 1, л. д. 102), акт от 30.06.2016 N 12 о списании ПГИ с учета ПВ-24 (т. 1, л. д. 103), акт от 30.06.2016 N 6 о списании ПГИ с учета ПВ-19 (т. 1, л. д. 104), акт от 01.07.2016 о списании ПГИ с учета ПВ-20 (т. 1, л. д. 105) и акт от 01.07.2016 о списании ПГИ с учета ПВ-25 (т. 1, л. д. 106).

В свою очередь общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило иных доказательств, подтверждающих неисполнение учреждением договорных обязательств.

Кроме того, как следует из буквального толкования предмета заключенного между сторонами договора, действия исполнителя направлены на выполнение комплекса технологических действий в рамках сокращения градоопасности конвективных ячеек, вторгающихся или зарождающихся на защищаемой территории в период активных воздействий.

При этом в договоре отсутствует условие о том, что исполнитель гарантирует 100% результат мероприятий по сохранению территории заказчика от неблагоприятных погодных условий.

Довод общества о том, что в материалах дела имеются только копии актов о результатах проверки готовности пункта воздействия, обоснованно отклонен судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает в качестве доказательства только копии документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, как справедливо отметила апелляционная инстанция, другие копии названных актов, кроме представленных в материалы дела, отсутствуют.

О фальсификации актов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчик не заявлял.

Довод общества о том, что заказчик полностью доказал ненадлежащее исполнение учреждением условий договора, причинение убытков истцу и причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, судебная коллегия признала несостоятельным в силу следующего.

В материалы дела не представлена совокупность доказательств, включающая: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков, позволяющая удовлетворить требование истца.

Недоказанность одного из элементов, необходимых в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о взыскании убытков (в данном споре - нарушение обязательств по договору), правомерно оценена судами как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А63-5819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков