Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф08-9804/17 по делу N А32-8399/2017

г. Краснодар

20 февраля 2018 г.

Дело N А32-8399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спарта-Юг"" (ИНН 2312145118, ОГРН 1072312014796) и ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850), муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172425), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-8399/2017, установил следующее.

ООО "Частное охранное предприятие "Спарта-Юг"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования г. Краснодар (далее - учреждение) о взыскании 96 720 рублей задолженности по муниципальному контракту от 31.12.2015 N 315П на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар (далее - контракт), 11 155 рублей 04 копеек пеней с 02.03.2016 по 10.02.2017 и 6150 рублей 10 копеек процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением от 10.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением от 22.06.2017., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2017, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 96 720 рублей задолженности и 10 010 рублей 52 копейки пеней, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец документально обосновал заявленные требования, ответчики наличие задолженности в заявленном размере не оспорили. При заключении контракта учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, находящимся в ведении департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (главный распорядитель бюджетных средств), имеет лицевой счет в департаменте финансов администрации муниципального образования город Краснодар. Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет контроль за использованием финансовых средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) организациями, находящимися в ведении департамента.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.12.2015 учреждение от имени муниципального образования город Краснодар (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране кладбища пос. Пашковский муниципального образования г. Краснодар в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством оказания услуг, принять результаты оказанных услуг и оплатить исполнителю обусловленную контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году (пункт 1.1 контракта). Срок оказания услуг - с 01.01.2016 по 31.01.2016 (пункт 2.1 контракта). Цена контракта - 96 720 рублей. Заказчик производит оплату в пределах бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 30 дней после подписания акта приемки оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1 и 3.4 контракта).

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг на 96 720 рублей; данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2016 N 10 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2016 N 4, подписанными сторонами без замечаний.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг в соответствии с условиями контракта ответчики не оспаривают, в связи с чем суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), а также статьей 65 и частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Администрация оспаривает судебные акты, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 6 статье 3 Закона N 44-ФЗ муниципальными заказчиками выступают муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки

Наделение казенного учреждения полномочиями на заключение муниципального контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным органом действий такого учреждения по заключению муниципального контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств влечет ответственность непосредственно публично-правового образования по вытекающим из такого контракта обязательствам.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу и обязанность по оплате оказанных услуг неправомерно возложена на публично-правовое образование в лице администрации, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суды установили, что спорный контракт заключен в интересах муниципального образования, источником финансирования являлись средства бюджета публично-правового образования. Доказательства фактического выделения учреждению средств на оплату выполненных работ не представлены.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию, о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах надлежащим представителем муниципального образования город Краснодар является администрация, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования. Иное толкование администрацией положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Довод администрации о главном распорядителе бюджетных средств - департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар несостоятелен, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар по исполнению расходных обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А32-8399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова