Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф08-10735/17 по делу N А63-8308/2016

г. Краснодар

22 февраля 2018 г.

Дело N А63-8308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз-Финанс" (ИНН2635100770, ОГРН 1072635008687) - Пастельняк А.В. (доверенность от 19.02.2018), Корзун В.И. (доверенность от 30.10.2017), от ответчика - акционерного общества "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) - Константиниди А.В. (доверенность от 10.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Гута-Страхование" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-8308/2016, установил следующее.

ООО "Кристалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО "Гута-Страхование" (далее - компания) о взыскании 45 277 512 рублей 32 копеек страховой выплаты по договору от 04.11.2013 N ГС94-СУГП/000022 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

Решением от 21.10.2016 (судья Подфигурная И.В.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2017 решение от 21.10.2016 отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела. Ходатайство общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца на ООО "Союз-Финанс".

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку для разрешения спора не нужны специальные познания. Заключение эксперта является незаконным и недостоверным. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между наступлением засухи и недобором урожая. В спорный период почвенная засуха не повлияла на урожайность других хозяйств Левокумского района. В решении верно указано, что в акте обследования от 07.06.2014 каких-либо признаков воздействия засухи и гибели урожая не зафиксировано. Выводы эксперта о том, что засуха привела к неполной озерненности, отсутствию (гибели) колосьев второго и третьего порядка, опровергаются отсутствием доказательств наступления причин таких повреждений - жары и засухи - в фазе цветения. Суд апелляционной инстанции не применил положения договора и правил страхования, несоблюдение истцом которых исключает возможность удовлетворения иска. В письме о проведении обследования посевов от 03.06.2014 N 63 истец не сообщил ответчику об определении биологической урожайности и о дате начала уборки. Письмо от 16.06.2014 N 72 содержало недостоверную информацию о сроках начала уборки (20 - 21.06.2014), поскольку общество приступило к уборке 16.06.2014, о чем свидетельствует журнал весовщика. Данные обстоятельства повлекли невозможность участия страховщика в определении биологической урожайности посредством контрольного обмолота или механизированного забора проб. Отбор проб страхователем не произведен. При отсутствии акта обследования сельскохозяйственных культур с определением биологической урожайности сведения о сборе урожая по форме статистической отчетности 29-СХ не служат основанием для подтверждения фактически полученного урожая.

В отзыве ООО "Союз-Финанс" отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 04.11.2013 общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор N ГС94-СУГП/000022 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (далее - договор страхования). По условиям договора объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) урожая озимой пшеницы на площади посева 5894 га (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора страховая стоимость урожая - 115 651 737 рублей 93 копейки, страховая премия - 5 782 586 рублей 89 копеек. Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем оплаты суммы страховой премии (первого страхового взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожай сельскохозяйственной культуры, то есть 31.07.2014.

В период действия договора страхования в результате влияния неблагоприятного природного явления - почвенной засухи - произошел недобор урожая сельскохозяйственных культур.

Наличие почвенной засухи и ее влияние на застрахованные посевы подтверждается справкой ФГБУ "Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 30.06.2014 N 1461 и актом от 07.06.2014 N 1.

06 июня 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указано о наступлении 21.05.2014 страхового события - почвенной засухи.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на полях истца наблюдался недостаток продуктивных колосьев и, как следствие, снижение урожайности до наступления опасного природного явления - засухи. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт гибели урожая от засухи.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденные приказом компании от 28.12.2012 (далее - правила страхования). Согласно данным правилам страховым риском является предполагаемая утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений в результате воздействия событий, перечисленных в пункте 4.2 правил страхования, обладающих признаками вероятности и случайности их наступления. Страховым случаем, в частности, является утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления почвенной засухи. Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным договором страхования для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный договором страхования (пункт 4.2.1 правил страхования). Страховая выплата не производится, если страхователь не выполнил одно из обязательств, предусмотренных разделом 8.2 правил страхования, что повлекло для страховщика невозможность установления факта, причин или обстоятельств наступления события, предусмотренного пунктом 4.2 правил страхования, или размера убытка (ущерба). Размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений определяется в соответствии с методикой, установленной действующими на момент заключения страхования нормативными актами (пункт 9.6 правил).

В обоснование доводов и возражений сторонами в материалы дела представлены следующие документы: адресованное обществу письмо ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 30.06.2014 N 1461 о запасах продуктивной влаги в почве под зерновыми колосовыми культурами на территории хозяйства истца Левокумского района по данным маршрутного обследования, проведенного на полях с озимой пшеницей в мае - июне 2014 года; направленное компании письмо ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 11.08.2016 N 2463 с указанием аналогичных данных о запасах продуктивной влаги, указанных в письме от 30.06.2014 N 1461; акт обследования сельскохозяйственных культур (в т. ч. определения биологической урожайности) от 07.06.2014 N 1 с участием эксперта Тивикова А.И. (данное лицо имеет высшее образование по специальности "Агрономия", квалификация - ученый агроном, ученая степень - кандидат сельскохозяйственных наук), в котором отражены сведения о фазе развития сельскохозяйственных культур (молочная спелость), а также зафиксировано отсутствие влаги в верхнем слое почвы, почва в сыпучем состоянии, растения озимой пшеницы прекращают вегетацию (засыхание стеблей, листьев); акт от 27.03.2014 N 1 с участием специалиста Тивикова А.И., в котором отражено, что сельскохозяйственные культура находятся в фазе кущения, густота растений - 350 штук на кв. м, засоренность, болезни и вредители отсутствует, глубины заделки семян 5 см; письмо ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 26.05.2014 N 1103 о запасах продуктивной влаги в почве под зерновыми колосовыми культурами на территории хозяйства общества, определенных по данным маршрутного обследования, проведенного на полях с озимой пшеницей 21.05.2014; письма общества от 03.06.2014 N 63 и от 16.06.2014 N 72 в адрес компании о приглашении на обследование сельскохозяйственных культур для определения состояния застрахованных сельскохозяйственных культур; отчет общества, представленный в Росстат 29.10.2014 за 2014 год; материальный отчет общества за октябрь 2013 года о проведенных работах; акт N 23 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений за октябрь 2013 года под урожай 2014 года; материальный отчет общества за март 2014 года о проведенных работах; акт N 1 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений в период с 2013 года по 2014 год под урожай 2014 года; акт о выполнении работ за март 2014 года на земельном участке, на котором были засеяны застрахованные сельскохозяйственные культуры; учетные листы тракториста-машиниста, подтверждающие факт выполнения работ; акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 18.04.2014 N 5, согласно которому производилась обработка гербицидом с использованием авиации; акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 31.05.2014 N 6, согласно которому производилась обработка гербицидом с использованием авиации; материальный отчет за май 2014 года о проведенных работах; первичная документация, подтверждающая поставку названных удобрений, химических средств (пестицидов и гербицидов); журнал весовщика общества за 2014 год о взвешивании транспортировке сельскохозяйственной продукции; договоры купли-продажи от 15.10.2013 N 33-С, от 03.09.2013 N 107 и от 01.08.2013 N 89 о приобретении обществом семян озимой пшеницы; сертификаты соответствия на приобретенные и засеянные обществом семена, подтверждающие их соответствие требованиям ГОСТ, а также результаты анализа семян и соответствующие протоколы испытаний; акты о расходовании семян N 21, 22, подтверждающие факт засевания семян; сведения об итогах сева под урожай 2014 года, представленные в Росстат; акт обследования от 17.11.2013 N 1, составленный страхователем и страховщиком, подтверждающий факт засевания семян, из которого также следует, что посевы находятся в удовлетворительном состоянии, замечаний нет; справка ФГБНУ "Ставропольский НИИСХ" от 10.08.2016 N 01/457, согласно которой количество продуктивных стеблей к уборке должно быть 500 - 600 шт/кв. м в зависимости от предшественника и зоны увлажнения; письмо Росстата от 09.08.2016 N 07-48-170, направленное в адрес компании, о статистических данных о средней урожайности озимой пшеницы за 2014 год; информация из Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды Левокумского муниципального района Ставропольского края от 10.08.2016 N 486 об урожайности зерновых культур по Левокумскому муниципальному району за последние 4 года; письмо Росстата от 03.12.2013 N 07-14/297, направленное в адрес общества, о посевной площади в валовом сборе сельскохозяйственных культур в сельскохозяйственных организациях Левокумского района Ставропольского края за 2008 - 2013 годы.

Определением от 21.02.2017 суд апелляционной инстанции по ходатайству общества назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" Тивикову Андрею Ивановичу.

Определением от 07.04.2017 удовлетворено заявление компании об отводе эксперта Тивикова А.И. Произведена замена эксперта ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" Тивикова А.И. на эксперта Квасова Н.А.

Согласно заключению эксперта от 13.09.2017 N 81-2017 фактическая площадь посева застрахованной культуры составляет 5894 га. Фактическая урожайность застрахованной культуры (озимой пшеницы) за 2014 год - 15,8 ц/га. Средняя урожайность застрахованной культуры с 2008 по 2012 года составляет 28,29 ц/га. Застрахованная культура пригодна к возделыванию в Левокумском районе Ставропольского края. В период действия договора страхования с 04.11.2013 по 31.07.2014 страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 28.12.2013 по 31.07.2014; в данный период произошло повреждение (гибель) застрахованного урожая озимой пшеницы, причиной гибели (утраты) урожая явилась почвенная засуха, зафиксированная со второй декады мая по вторую декаду июня, приведшая к "запалу" или "захвату" зерна, неполной озерненности колосьев, гибели колосьев второго и третьего порядков. Данное обстоятельство привело к гибели и повреждению застрахованной культуры. Обществом предприняты в соответствии с условиями договора страхования своевременные и доступные меры, направленные на уменьшение возможных убытков. При выращивании сельскохозяйственных культур со стороны общества не допущено несоблюдение принятой технологии выращивания, а также агротехники возделывания культур на территории Левокумского района Ставропольского края. Размер утраты (гибели) или частичной утраты урожая составляет 12,49 ц/га. Размер ущерба, причиненного обществу в связи с гибелью застрахованных посевов, составляет 51 060 099 рублей 22 копейки. Возможный размер страхового возмещения по условиям договора страхования за вычетом безусловной франшизы (5% от страховой суммы сельскохозяйственной культуры) - 45 277 512 рублей 32 копейки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наступление страхового события, в результате которого им понесены убытки в сумме, указанной в иске.

Ссылка ответчика на то, что в акте обследования от 07.06.2014 не зафиксировано каких-либо признаков воздействия засухи и гибели урожая, отклоняется, как не соответствующая содержанию акта. В данном акте указано на отсутствие влаги в верхнем слое почвы, почва находится в сыпучем состоянии, растения озимой пшеницы прекращают вегетацию (засыхание стеблей, листьев).

В цели комиссионного обследования сельскохозяйственных культур, проводимого 07.06.2014 с привлеченным ответчиком экспертом Тивиковым А.И. совместно с представителем ответчика Мельниковым С.А. (т. 3, л. д. 106 - 108), включено также определение биологической урожайности, об этом прямо указано в самом акте. Ответчик не обосновал невозможность проведения мероприятий по определению биологической урожайности в ходе названного обследования. Поэтому его доводы относительно невозможности использования формы статистической отчетности для определения фактической урожайности являются необоснованными.

Выводы эксперта и судов о периоде почвенной засухи соответствуют сведениям гидрометеорологической службы и не опровергнуты компанией.

Ссылка компании на более высокую урожайность других хозяйств в этой же местности отклоняются. Суды на основании представленных доказательств проанализировали соблюдение обществом технологии возделывания культуры и не установили нарушений данной технологии. Компания данные выводы не опровергла.

Довод представителя компании о том, что опасное природное явление почвенная засуха в соответствии с условиями договора считается начавшейся только 07.06.2014, является несостоятельным. Согласно пункту 4.2.1 правил страхования данное опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление по достижении критериев, предусмотренных правилами, считается уже состоявшимся, а не начавшимся.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А63-8308/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь