Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф08-311/18 по делу N А53-19511/2017

г. Краснодар

26 февраля 2018 г.

Дело N А53-19511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Юг" (ИНН 6161066370, ОГРН 1136193000272) -Балабановой Л.М. (директор) и Михайленко А.И. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК-ЮГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-19511/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Юг" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных на основании протокола от 16.06.2017 N 430. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным, а также снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать управлению в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды необъективно оценили доводы общества о допущенных управлением процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не учли, что процессуальные нарушения являются самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело внеплановую выездную проверку и установило нарушение обществом обязательных требований в сфере обеспечения безопасности пищевой продукции, а именно: в обществе не организован и не проводится производственный контроль, не представлены программа производственного контроля и документы, подтверждающие проведение производственного контроля; не проводятся мероприятия по дератизации, дезинсекции, не представлены документы, подтверждающие проведение указанных мероприятий; в личных медицинских книжках сотрудников отсутствуют отметки о датах приема на работу в общество, что не позволяет оценить прохождение предварительных медицинских осмотров; в нарушение пункта 8 части 3 статьи 10 Tехнического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) не выполнены процедуры обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее изготовления (в смывах, взятых с ножа для обвалки куриных окорочков и с подвесного крюка для тушки в холодильной камере N 4 обнаружены бактерии группы кишечной палочки); в отобранных пробах находящейся в цехе общества мясной продукции (производство ООО "ПТК-Юг" и ООО "ЛискоБройлер") обнаружены патогенные микроорганизмы, в т. ч. сальмонеллы и бактерии группы кишечной палочки.

По результатам проверки управление составило протокол осмотра от 10.06.2017, протокол от 16.06.2017 ареста продукции (окорочок бескостный охлажденный в транспортной упаковке, изготовитель - ООО "ПТК-Юг" - 70 кг; окорочок бескостный охлажденный в транспортной упаковке, изготовитель - ООО "ПТК-Юг" - 330 кг, крыло цыпленка-бройлера, натуральный полуфабрикат, изготовитель - ООО "ПТК-Юг" - 280 кг; мясо кур (тушка цыпленка-бройлера, 1 сорт, охлажденная в транспортной упаковке изготовитель - ООО "Лиско Бройлер" - 5005 кг; цыпленок для гриля - полуфабрикат, изготовитель - ООО "ПТК-Юг" - 500 штук), которую передало на ответственное хранение директору общества, акт проверки от 28.06.2017 N 550247 и протокол об административном правонарушении от 28.06.2017 N 430.

В соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение в т. ч. изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ТР ТС 021/2011 и утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058- 01).

Суды установили, что факт нарушения обществом требований части 1 статьи 5, пункта 10 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, статей 15 и 34 Закона N 52-ФЗ, статьи II СП 1.1.1058-01 подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в т. ч. протоколом осмотра от 10.06.2017, актами отбора проб (образцов) продукции от 10.06.2017 N 19.051-55/141, 19.051-55/140, 19.051-55/139, 19.051-55/138, 19.051-55/142, 11.06.2017 19.051-55/144, 19.051-55/143, 19.051-55/145, протоколом о взятии проб и образцов от 11.06.2017, протоколами лабораторных испытаний от 13.06.2017 N 5546-Б, 5549-Б, 5547-Б, от 15.06.2017 N 5553-Б, 5550-Б, 5551-Б, от 16.06.2017 N 5552-Б, 5559-Б, 5560-Б, 5561-Б, 5562-Б, 5563-Б, актом проверки от 28.06.2017 N 550247, протоколом об административном правонарушении от 28.06.2017 N 430, письмом ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" от 04.07.2017 N 03-11/07-08-151. Суды учли показания свидетелей Терехиной М.С. и Шаповаловой Е.В., объяснения специалистов-экспертов Степановой А.В., Леоновой Л.Г., Дьяковой И.А., а также вступившее в законную силу постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу N 5-404/17, которым общество признано виновным в совершении правонарушения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Факт совершения правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество документально не опровергло.

Суды проверили процедуру привлечения общества к ответственности и сделали обоснованный вывод о соблюдении управлением процессуальных требований при привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированно отклонив довод общества о нарушении управлением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Суды правильно указали, что вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются исключительно нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как Закон N 294-ФЗ не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактические основания наступления административной ответственности.

Суды установили, что составление актов осмотра, протоколов отбора проб (образцов) продукции, протокола об административном правонарушении состоялось с соблюдением требований статьи 25.1 и норм главы 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мотивированно отклонили довод общества о том, что данные доказательства не являются надлежащими доказательствами по делу.

К административной ответственности общество привлечено в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что общество не опровергло документально.

Основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и снижения размера штрафа ниже предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды не установили, исходя из того, что вменяемое обществу правонарушение посягает на права потребителей приобретать товары надлежащего качества и безопасные для жизни и здоровья, а также соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2017 по делу N А53-19511/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных