Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф08-102/18 по делу N А32-15803/2016

г. Краснодар

26 февраля 2018 г.

Дело N А32-15803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Классен Плюс" (ИНН 2320155092, ОГРН 072320014370) - Ревягина Е.С. (доверенность от 21.11.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классен Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-15803/2016, установил следующее.

ООО "НПО "Мостовик"" (далее - истец, объединение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Классен Плюс" (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании 9 632 020 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением от 09.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2017, иск удовлетворен, распределены судебные расходы, поскольку в деле отсутствуют доказательства оказания ответчиком истцу услуги по предоставлению персонала в спорный период в части, превышающей стоимость услуг по имеющимся в деле подписанным сторонами актам. Срок исковой давности объединением не пропущен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что его требования о включении в реестр требований кредиторов объединения задолженности по договору от 01.08.2011 N 56126 в размере 1 005 620 рублей, 53 235 рублей 01 копейки процентов и спорные требования не являются встречными, поскольку основаны на одном договоре; при рассмотрении требований общества о включении их в реестр требований кредиторов объединения в рамках дела о банкротстве объединения N А46-4042/2014 конкурсный управляющий объединения не приводил довода о существовании встречной задолженности, требование о взыскании которой входит в предмет иска по настоящему делу. В период действия договора никаких претензий истец ответчику не предъявлял. Ответчик полагает, что при обращении с иском по настоящему делу истец осознавал завышенный размер исковых требований, возложив обязанность доказывания фактического объема оказанных услуг на ответчика, и лишь по мере представления ответчиком актов оказанных услуг уменьшал исковые требования, что свидетельствует либо об отсутствии надлежащей бухгалтерской дисциплины и финансовой отчетности, либо о намерении причинить вред ответчику. Учитывая длительное время, прошедшее с момента окончания срока действия договора и судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве истца, ответчиком не представлены в материалы дела акты оказанных услуг на сумму 8 626 400 рублей. Суды не оценили акт оказанных услуг от 31.10.2013 N 2/1 на сумму 1 005 620 рублей, копия которого имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 206), а его оригинал предоставлялся ответчиком на обозрение суда. Довод истца о том, что по представленным в дело платежным поручениям были перечислены авансовые платежи, не соответствует их содержанию и противоречит материалам дела. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Обязанность оплатить услуги по договору возмездного оказания услуг возникает не в связи с подписанием акта приемки выполненных работ, а в связи с фактом оказания услуг. Отсутствие актов при наличии других доказательств оказания услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги. Суды не оценили трехсторонний договор от 16.04.2014 N 5076/53, по условиям которого ООО УК "Трансюжстрой" (генподрядчик) обязалось осуществить за объединение расчет (посредством оплаты 35 200 тыс. рублей) с обществом по договору аутстаффинга от 01.08.2011 N 56126, что свидетельствует о наличии у объединения перед обществом указанной задолженности по состоянию на 16.04.2014. Суды не учли, что при наличии документально подтвержденной задолженности (1 005 620 рублей) на дату судебного разбирательства (29.06.2015) конкурсный управляющий объединения имел возможность доказать ее отсутствие. Объединение не представило доказательств, свидетельствующихо нарушении обществом условий договора и направления соответствующих претензий в адрес ответчика, об оказании услуг в спорный период другим исполнителем, об авансовой оплате услуг по договору. Это не было учтено судами в совокупности с другими доказательствами.

Возражая относительно доводов жалобы, объединение в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Суды установили, что объединение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 01.08.2011 N 56126 на оказание услуг по предоставлению персонала, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению персонала на строительный объект заказчика.

Квалификация персонала и стоимость услуг согласована в приложениях N 1, 2 к договору, в дополнительном соглашении к договору от 01.01.2013. Срок оказания услуг в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 15.05.2013 продлен до 01.08.2013.

Действие спорного договора на день рассмотрения иска прекращено, что сторонами не оспаривается.

В период с 17.10.2011 по 12.09.2013 истец перечислил ответчику 150 379 412 рублей, что сторонами не оспаривается.

Ответчик представил акт оказания услуг по спорному договору за период с августа 2011 года по сентябрь 2013 года на общую сумму 140 747 392 рубля.

Полагая, что сформировалась переплата по договору в связи с тем, что объем фактически оказанных услуг меньше полученных денежных средств, заказчик обратился с иском в суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 196, 453, 522, 702 - 729, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что ссылка на определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 по делу N А46-4042/2014 (т. 1, л. д. 159 - 163, 188 - 192, т. 2, л. д. 28 - 32) о включении требований общества о взыскании 1 005 620 рублей задолженности за оказанные по договору от 01.08.2011 N 56126 услуги и 53 235 рублей 01 копейки процентов не исключает существование спорного неосновательного обогащения, поскольку указанным судебным актом взыскана задолженность по конкретному акту от 31.10.2013 N 2/1 за услуги, оказанные в феврале 2013 года, то есть до начала спорного периода. Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 по указанному делу следует, что данным судебным актом не устанавливались общая стоимость оказанных обществом по спорному договору услуг и уплаченных по данному договору объединением в пользу общества денежных средств. Тот факт, что при рассмотрении указанного спора в деле о банкротстве объединения конкурсный управляющий последнего не заявлял о существовании спорного неосновательного обогащения, само по себе не исключает его (неосновательного обогащения) существование.

Суды отклонили ссылку общества на дополнительное соглашение от 31.03.2014, указав, что данным соглашением зафиксирована стоимость оказанных ответчиком услуг, оказанных в иной период - с 01.10.2013 по 31.03.2014, и поэтому вывод судов о стоимости услуг, оказанных за период с августа 2011 года по сентябрь 2013 года, не опровергает.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суды, сославшись на длящийся характер правоотношений по спорному договору, указали на погашение обязательств истца по оплате оказанных услуг в календарной очередности с учетом срока их возникновения по аналогии закона (пункт 3 статьи 522 Кодекса), подлежащего применению к правоотношениям сторон на основании пункта 1 статьи 6 Кодекса.

Таким образом, суды установили наличие 9 632 020 рублей неосновательного обогащения ответчика, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям от 26.07.2013 N 46533 (в части 4 132 020 рублей), от 08.08.2013 N 49111 (на сумму 1 млн рублей), от 13.08.2013 N 51456 на сумму 500 тыс. рублей, от 30.08.2013 N 53546 на сумму 2 млн рублей, от 12.09.2013 N 55203 на сумму 2 млн рублей.

Поскольку иск подан 10.05.2016, постольку исчисляемый с указанных выше дат перечисления спорных денежных средств трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Кодекса) на день предъявления иска не истек.

Отклоняя доводы общества об отсутствии претензии в отношении качества услуг, суды указали на то, что они выходят за пределы предмета заявленных исковых требований. Истец обратился с требованием о взыскании излишне перечисленных денежных средств, не связанным с качеством услуг.

Суды сочли, что поскольку в деле отсутствуют доказательства оказания обществом объединению услуги по предоставлению персонала в спорный период в части, превышающей стоимость услуг по имеющимся в деле подписанным сторонами актам, то требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Довод ответчика о том, что спорные платежи не являются авансами, суды расценили как не имеющий юридического значения, поскольку в деле отсутствуют доказательства объема и стоимости оказанных ответчиком услуг в спорный период на всю доказанную истцом сумму оплат.

Довод общества о том, что объединение не учло сумму задолженности по акту от 31.10.2013 N 2/1 в расчете излишне перечисленных денежных средств ответчику, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Сумма задолженности не может быть уменьшена на сумму оказанных услуг на основании акта от 31.10.2013 N 2/1, поскольку данная задолженность на основании указанного акта включена в реестр требований кредиторов объединения и подлежит погашению из конкурсной массы в порядке, установленном статьей 134 Закона N 127-ФЗ.

На этом основании суды удовлетворили требования истца.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующего.

Обязанность оплатить услуги по договору возмездного оказания услуг возникает не в связи с подписанием акта приемки выполненных работ, а в связи с фактом оказания услуг. Отсутствие актов, при наличии других доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

Применительно к настоящему спору суды не учли правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Констатация судом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют акты, непосредственно подтверждающие передачу работ от подрядчика генеральному подрядчику, как основание для удовлетворения исковых требований является ошибочной.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В нарушение положений статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 по делу N А 46-4042/2014 в рамках договора от 01.08.2011 N 56126 установлена задолженность объединения перед ответчиком.

Доводы истца и судов о том, что включение в реестр требований кредиторов требования по одному из актов по договору исключает наличие переплаты по другим периодам противоречит их же выводам о применении правил статьи 522 Кодекса в рамках одного длящегося договора, выполнение отдельных услуг по которому не является самостоятельным обязательством.

Котов Михаил Сергеевич, являвшийся конкурсным управляющим в период рассмотрения заявления ответчика о включении его требований в реестр кредиторов истца и при предъявлении иска по настоящему делу, не заявлял в Арбитражном суде Омской области о наличии у ответчика непогашенной перед банкротом задолженности на большую сумму, что исключало бы признание общества конкурсным кредитором. Фактически по настоящему делу и по делу о банкротстве суды сделали взаимоисключающие выводы о наличии у объединения одновременно и задолженности и переплаты по одному и тому же договору, не подлежащему искусственному разделению на самостоятельные обязательства.

Суды также не учли и не оценили трехсторонний договор от 16.04.2014 N 5076/53, по условиям которого ООО УК "Трансюжстрой" (генподрядчик) обязалось осуществить за объединение расчет (посредством оплаты 35 200 тыс. рублей) с обществом по договору аутстаффинга от 01.08.2011 N 56126 (т. 1, л. д. 209 - 212).

Поскольку выводы судебных инстанций сделаны без учета положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при неправильном применении норм права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А32-15803/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков