Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф08-547/18 по делу N А32-17742/2016

г. Краснодар

26 февраля 2018 г.

Дело N А32-17742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931) - Джепперовой Э.М. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика (по первоначальному иску) - Департамента строительства Краснодарского края - Дареева Д.Н. (доверенность от 27.07.2017), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края", ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй 1", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-17742/2016, установил следующее.

ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по государственным контрактам от 28.04.2012 N 15-СТ и от 09.09.2013 N 4-13-АН в размере 9 282 369 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 680 430 рублей 98 копеек с 05.11.2013 по 25.07.2017 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 принят к производству встречный иск учреждения к ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 13.01.2016, заключенного ООО "Юг Строй 1" и ООО "Телеком-Монтаж-Юг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Юг-Строй 1".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен субъект Российской Федерации - Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края.

Решением от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" взыскано 3 234 894 рубля 05 копеек, в том числе 2 566 877 рублей 71 копейка задолженности, 668 016 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Телеком-Монтаж-Юг". Заявитель указывает на то, что победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-10439/2015 подтверждено ненадлежащее исполнение ООО "Юг Строй 1" обязательств по государственному контракту от 09.09.2013 N 4-13-АН, что является основанием для пересмотра и снижения размера оплаты, причитающейся за оказанные услуги по авторскому надзору.

В отзыве на жалобу учреждение поддерживает доводы жалобы, считает решение суда и постановление апелляционной инстанции незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Телеком-Монтаж-Юг" и департамента высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и ООО "Юг Строй 1" (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.04.2012 N 15-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)", по условиям которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить комплекс подрядных работ, в том числе по выполнению инженерных изысканий, разработке технической и сметной (проектно-сметной) документации, а также в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определяется на основании протокола рассмотрения и оценки котированных заявок от 18.04.2012 N 0318200009212000015-1, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 1 404 млн. рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - 28.04.2012 (дата заключения контракта), окончание работ - 30.11.2013.

Пунктом 6.9 контракта предусмотрена обязанность подрядчика качественно выполнить все работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и стандартами, технической документации и сметой.

Кроме того, учреждение (заказчик) и ООО "Юг Строй 1" (исполнитель) заключили государственный контракт от 09.09.2013 N 4-13-АН на осуществление авторского надзора за строительством объекта "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)", по условиям которого исполнитель обязался осуществлять авторский надзор за соответствием строительства объекта "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)". Исполнитель принял на себя обязательство собственными силами обеспечить выполнение совокупности действий, осуществляемых визуально и документально, и направленных на определение соответствия градостроительных, архитектурно-планировочных, технических и природоохранных решений и действий, осуществляемых подрядчиком в процессе возведения объекта строительства, принятым в проектной и рабочей документации по объекту решениям.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость услуг составляет 2 810 369 рублей 94 копейки, в том числе НДС 18% 428 700 рублей 50 копеек, но не более 0,2% от суммы глав 1 - 9 сводного сметного расчета в соответствии с МДС 81-35.2004 и определяется протоколом согласования твердой договорной цены и сметой на осуществление авторского надзора.

Авторский надзор осуществляется в течение всего периода строительства до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Во исполнение обязательств по названным государственным контрактам представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, реестры документов, подписанные представителями сторон контрактов без разногласий и замечаний.

Заказчик выполненные работы (оказанные услуги) в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9 282 369 рублей, из которых 6 699 848 рублей по контракту от 28.04.2012 N 15-СТ, 2 585 521 рубль - по контракту от 09.09.2013 N 4-13-АН.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 09.11.2015 по контракту от 09.09.2013 N 4-13-АН, подписанный представителями учреждения и ООО "Юг Строй 1", согласно которому задолженность учреждения перед ООО "Юг Строй 1" составляет 2 582 521 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов за 2014 год по контракту от 28.04.2012 N 15-СТ, согласно которому задолженность учреждения перед ООО "Юг Строй 1" составляет 6 699 848 рублей.

13 января 2016 года ООО "Юг Строй 1" (цедент) и ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к учреждению, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Сумма задолженности должника перед цедентом составляет 9 282 369 рублей, из которых по государственному контракту от 28.04.2012 N 15-СТ - 6 699 848 рублей, по государственному контракту от 09.09.2013 N 4-13-АН - 2 582 521 рубль.

ООО "Юг Строй 1" направило в адрес учреждения уведомление о заключении договора уступки требования (цессии) от 13.01.2016.

Поскольку задолженность за выполненные по государственным контрактам работы не погашена, ООО "Телеком-Монтаж-Юг" направило в адрес учреждения письмо от 25.04.2016 N 474 с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заявитель не согласен с состоявшейся уступкой ООО "Юг Строй 1" права требования задолженности по контрактам; указывает на то, что победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

По смыслу названной нормы, а также из анализа судебной практики, связанной с применением законодательства, регулирующего государственные и муниципальные закупки, следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права, суды обоснованно пришли к выводу о том, что уступка подрядчиком (исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

При этом суды установили, что на момент заключения договора цессии ООО "Юг Строй 1" полностью исполнило обязательства по государственному контракту, право требования оплаты которого уступило. В рассматриваемом случае уступлено не право исполнения государственного контракта в части выполнения работ, а право требования оплаты за уже выполненные работы, которые приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Указанные выводы полностью согласуются с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017, изложенной в пункте 17.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование.

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела N А32-10439/2015, не содержат выводы относительно ненадлежащего исполнения ООО "Юг Строй 1" обязательств по государственному контракту от 09.09.2013 N 4-13-АН.

Вместе с тем, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.09.2013 N 4-13-АН частично в размере 2 582 521 рубля (0,2% от стоимости выполненных работ), поскольку часть работ по государственному контракту от 28.04.2012 N 15-СТ была выполнена некачественно, данное обстоятельство установлено в рамках дела N А32-10439/2015.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А32-17742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько