Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф08-11494/17 по делу N А53-34397/2016

г. Краснодар

27 февраля 2018 г.

Дело N А53-34397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Потапенко Валерия Алексеевича (ИНН 616402031299, ОГРНИП 315619600050281) - Кравченко Н.Н. (доверенность от 22.06.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Штрих-М Южный регион" (ОГРН 1156196052451, ИНН 6165195313), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штрих-М Южный регион" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А53-34397/2016 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Потапенко В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Штрих-М Южный Регион" (далее - общество) о взыскании 259 608 рублей 96 копеек задолженности и 7307 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными.

Решением от 24.05.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что надлежащих доказательств возврата ответчику товара истцом не представлено. Претензии по качеству переданного предпринимателю товара и ассортименту в деле отсутствуют. Акт возврата товара подписан неуполномоченным лицом, не является надлежащим доказательством возврата товара, товарная накладная не представлена.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение от 24.05.2017 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционный суд установил, что из содержания доверенности от 01.09.2015 N 5 следует предоставление обществом Лисовченко О.В. полномочий на подписание документов, по которым оформляется перемещение товара. В доверенности не оговорено, что УПД, ТТН подписываются представителем только на передачу товара контрагентам общества. Полномочия на подписание документов по передаче товара самому обществу не исключены в доверенности указанного представителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что акт возврата от 12.08.2016 N 2 со стороны общества подписан Лисовченко О.В. и проствлен оттиск печати ответчика. В качестве основания возврата товара по акту указан основной договор. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, а у Лисовченко О.В. не было полномочий на подписание данного документа. Судом же апелляционной инстанции для подтверждения полномочий Лисовченко О.В. принята доверенность от 01.09.2015 N 5, которая не позволяет достоверно определить наличие у доверенного лица права на подписание акта возврата товара и не должна приниматься судом в качестве доказательства. Доверенность имеет исчерпывающий перечень передаваемых прав, право на подписание "универсальных передаточных документов" и "товарно-транспортных накладных" не прописаны в доверенности. Наличие аббревиатур "УПД" и "ТТН" не определяет право Лисовченко О.В. на подписание универсальных передаточных актов, товарно-транспортных накладных и актов о приеме товара на склад общества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие доказательств бестоварности акта от 12.08.2016 N 2, хотя сам истец представил пояснения бывших работников (Лисовченко О.В. и Хазарян Х.К.), которые указали, что товар на склад не передавался.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2016 по 02.09.2016 общество передало предпринимателю товар на 2 950 103 рубля 92 копейки по универсальным передаточным документам (т. 1, л. д. 17 - 106). Истец оплатил за товар 2 625 865 рублей 47 копеек по платежным поручениям и наличными денежными средствами (т. 1, л. д. 108 - 125).

Полагая, что в связи с возвратом предпринимателем товара по акту от 12.08.2016 N 2 у общества имеется 259 608 рублей 96 копеек задолженности перед покупателем, истец обратился в суд.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу статей 160, 161 и 434 Кодекса договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Представленные в дело универсальные передаточные документы свидетельствуют о том, что товар принят предпринимателем, о чем свидетельствует подпись последнего в названных документах. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Таким образом, универсальные передаточные документы подтверждают факт передачи покупателю товара, что позволяет сделать вывод о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец передал товар на общую сумму 2 950 103 рубля 92 копейки, оплата за товар произведена в размере 2 625 865 рублей 47 копеек, задолженность составила 324 238 рублей 45 копеек.

В обоснование требований предприниматель ссылается на акт возврата товара от 12.08.2016 N 2 (т. 1, л. д. 126 - 133) и акт сверки взаиморасчетов с 01.07.2016 по 06.09.2016 (т. 1, л. д. 13).

Апелляционный суд установил, что акт возврата составлен в период отношений сторон по разовым сделкам купли-продажи и содержит со стороны ответчика подпись Лисовченко О.В. и оттиск печати общества. В акте содержится указание на наименование товара, его количество и стоимость. В качестве основания возврата товара указан на основной договор. Однако какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В акте сверки взаиморасчетов отражены расчеты сторон с 01.07.2016 по 06.09.2016. Согласно акту общество передало товар общей стоимостью 2 950 103 рубля 92 копейки, что соответствует сведениям названных универсальных передаточных документов. Покупателем оплачено 4 567 431 рубль 71 копейка с учетом стоимости товара в размере 1 941 566 рублей 24 копеек, возвращенного по акту от 12.08.2016 N 2. Стоимость возвращенного товара учтена в акте как претензия за 11.08.2016. В отношении названного акта сверки судом первой инстанции сделан вывод о подписании акта неуполномоченным лицом - главным бухгалтером общества Потапенко С.А. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По платежному поручению от 27.09.2016 N 31222 продавец возвратил покупателю 50 тыс. рублей излишне перечисленных средств согласно акту сверки (т. 1, л. д. 134).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Общество не представило пояснений относительно названного платежа, в назначении которого указано на акт сверки без даты.

Апелляционный суд верно отклонил ссылку предпринимателя на последующее одобрение действий подписавшего акт сверки от 06.09.2016 лица в силу того, что до 27.09.2016 иные акты сверки между сторонами не подписывались и не составлялись. В дело представлены акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016 (т. 5, л. д. 18 - 21), которые подписаны со стороны общества главным бухгалтером Потапенко С.А.

Вывод суда первой инстанции о подписании акта от 12.08.2016 N 2 неуполномоченным лицом правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Названные выше универсальные передаточные документы о передаче товара обществом предпринимателю подписаны со стороны ответчика менеджером по продажам Лисовченко О.В. Акт возврата от 12.08.2016 N 2 подписан со стороны общества Лисовченко О.В. и Потапенко В.А., проставлена печать ответчика. В дело представлена выданная обществом с ограниченной ответственностью "РеалТехноТрейд" (в настоящее время ООО "Штрих-М Южный регион"; т. 2 л. д. 72) доверенность от 01.09.2015 N 5, согласно которой Лисовченко О.В. имеет право подписывать от имени общества счета на оплату, УПД (универсальные передаточные документы), ТТН (товарно-транспортные накладные), выставленные счета-фактуры за генерального директора и главного бухгалтера.

Апелляционный суд установил, что из содержания названной доверенности следует предоставление обществом Лисовченко О.В. полномочий на подписание документов, по которым оформляется перемещение товара. В доверенности не оговорено, что УПД, ТТН подписываются представителем только на передачу товара контрагентам общества. Полномочия на подписание документов по передаче товара самому обществу не исключены в доверенности указанного представителя.

Определением от 03.08.2017 суд апелляционной инстанции истребовал пояснения Лисовченко О.В. об обстоятельствах подписания акта возврата от покупателя от 12.08.2016 N 2. Общество сообщило, что представить пояснения невозможно, поскольку Лисовченко О.В. уже не работает в обществе. При этом предприниматель представил пояснения Лисовченко О.В., в которых подтвержден факт возврата товара по спорному акту и указано на то, что фактически при передаче товара предпринимателю и его возврате товар находился на складе общества на ответственном хранении заведующего складом Хазаряна Х.К.

Суд апелляционной инстанции также установил, что акт от 12.08.2017 N 2 содержит все необходимые реквизиты для идентификации возвращенного продавцу товара (наименование, количество, стоимость). Доказательства бестоварности указанного акта обществом не представлены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А53-34397/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Штрих-М Южный регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова