Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф08-211/18 по делу N А32-45507/2016

г. Краснодар

27 февраля 2018 г.

Дело N А32-45507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Геленджикэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Бурмистровой О.О. (доверенность от 31.12.2017), от ответчика - акционерного общества "Путеви" Ужице в г. Сочи - Козырева В.В. (доверенность от 21.02.2018), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Геленджикэлектросеть" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Матюшковой А.И. (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Путеви" Ужице в г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу N А32-45507/2016, установил следующее.

АО "НЭСК" в лице филиала "Геленджикэнергосбыт" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Путеви" Ужице в г. Сочи (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 790 686 рублей 83 копеек стоимости неучтенного потребления электрической энергии, 1 072 936 рублей 61 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Геленджикэлектросеть" (далее - сетевая организация).

Решением от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2017, иск удовлетворен, поскольку общество факт потребления им ресурса в заявленном компанией объеме документально не опровергло, доказательств оплаты имеющейся перед компанией задолженности за электроэнергию не представило.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы считает ошибочным выводы судов о доказанности безучетного потребления электроэнергии, поскольку акт не является таким доказательством ввиду проведения проверки состояния прибора учета в отсутствие представителя ответчика, отсутствия в акте информации о вскрытии пломбы. Прибор учета для организации дальнейших проверок и экспертиз до настоящего времени не возвращен. Суды не учли, что Томбулов В.С., подписавший акт, не является работником ответчика. Суды не учли, что задолженность ответчика за три расчетных периода составила 11 994 рубля 15 копеек.

В отзывах на кассационную жалобу истец и сетевая организация указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 01.09.2008 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 1238 (далее - договор, т. 1, л. д. 19 - 25). Согласно которому компания обязалась подавать покупателю электроэнергию на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель - оплатить оказанные услуги. Покупатель обязан обеспечить представителям компании беспрепятственный допуск в рабочее время к приборам учета электроэнергии другим техническим средствам расчетного учета электрической энергии и мощности для контроля за соблюдением договорных условий и режимов потребления (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора продавец вправе самостоятельно составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии и на их основании производить расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии.

Количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных покупателем продавцу. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов, количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется как разница показаний расчетного приборов учета, умноженная на расчетный коэффициент (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора в случае непредставления покупателем показаний расчетных электросчетчиков расчет производится:

- по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период;

- по истечении одного расчетного периода, расход электроэнергии определяется продавцом по разрешенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до предоставления показаний расчетных приборов учета.

В пункта 3.6 договора указано, что при временном нарушении схемы учета не по вине покупателя, расчет за потребленную электроэнергию производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода до нарушения учета или последующего периода после восстановления учета по решению продавца. При этом период расчета по среднесуточному расходу не должен превышать одного месяца, в течение которого расчетный учет должен быть восстановлен.

Актом о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 В от 18.12.2014 N 009540 (далее - акт N 9540, т. 1, л. д. 30) прибор учета общества принят к расчетам, на нем установлена пломба входного контроля N 0255299.

16 сентября 2016 года в отношении общества составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 001981 (далее - акт N 1981, т. 1, л. д. 26), подписанный представителями проверяющей организации и Томбуловым Владимиром Семеновичем, представившимся управляющим.

На основании этого акта произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии и выставлен счет от 10.10.2016 N 309 на сумму 6 790 686 рублей 83 копейки (т. 1, л. д. 27, 33).

Компания предписала обществу (предписание от 16.09.2016 N 002588, далее - предписание N 2588, т. 1, л. д. 29): заменить прибор учета на поверенный, того же типа; заменить трансформаторы тока на поверенные; написать заявление на опломбирование узла учета.

Общество стоимость выявленного объема неучтенного потребления электроэнергии не оплатило, направленная обществу претензия от 07.11.2016 N 32НЭ-02/063293 (т. 1, л. д. 17) с требованием об оплате стоимости неучтенного потребления электроэнергии и задолженности оставлена без удовлетворения.

Задолженность в сумме 1 072 936 рублей 61 копейки также не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения компании в суд с иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 307, 309, 310, 539 - 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 145, 167, 179, 180, 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из акта N 1981 следует, что "на тыльной стороне пломбы N 0255299 завода изготовителя ПУ в одном из опломбировочных отверстий видны следы клеевого раствора, на пломбе гос. поверителя имеются механические повреждения: сколы, царапины, пломба свободно перемещается по пломбировочной леске, что не соответствует заводскому исполнению". Указанные дефекты подтверждены представленными в дело фотографиями.

Акт N 1981 подписан Томбуловым В.С., обеспечившим доступ к прибору учета.

В суде первой инстанции 03.03.2017 в качестве свидетеля допрошен работник сетевой организации Ладыко И.В., который указал на нарушения, выявленные в ходе проверки и отраженные на фотографиях, сообщил о причинах составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, о лице, допустившем его в трансформаторную подстанцию и расписавшемся в акте N 1981. Свидетель также пояснил, что причиной его появления на объекте ответчика послужило заявление от 07.09.2016, в котором указывалось на мигание цифрового табло на приборе учета. Заявление подписано Томбуловым Владимиром Семеновичем. Допрошенный в судебном заседании 28.03.2017 Томбулов В.С. подтвердил, что допустил работника сетевой организации в подстанцию и расписался в акте о неучтенном потреблении N 1981 и предписании N 002588.

Суды установили, что предыдущие акты в отношении спорного прибора учета также подписывал Томбулов С.В. от имени потребителя.

Суды рассмотрели и отклонили довод общества об отсутствии в акте N 1981 сведений о дате предыдущей контрольной проверки, поскольку данная информация указана сетевой компанией в прилагаемом к акту расчете объема и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии, и не может являться безусловным основанием для вывода о порочности акта и признания его в этой связи недопустимым доказательством.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, свидетельские показания Ладыко И.В., Томбулова В.С., Покровского С.А. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о подписании акта N 1981 представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о необходимости исключения из расчета объема потребленной ПАО "МТС" электрической энергии, судом отклонены, поскольку названный объем компанией в расчет не включен, что подтверждается расшифровками начислений, представленными в материалы дела (т. 3, л. д. 40 - 52).

Поскольку общество требования, перечисленные в выданном ему предписании N 2588 не исполнило, 31.10.2016 представители сетевой организации отключили объект общества от энергоснабжения, о чем свидетельствует акт о введении ограничения режима электропотребления.

Новый прибор учета ответчика (заводской N 04303229) принят к расчетам 07.11.2016, что подтверждается актом о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 В N 014119.

Согласно расчету истца за период с 16.09.2016 (дата вывода из расчетов прибора учета) по 31.10.2016 (дата отключения объекта) потребителю выставлены счета-фактуры от 30.09.2016 N 54403/07/Э, от 31.10.2016 N 60425/07/Э на общую сумму 1 072 936 рублей 61 копейка.

Расчет потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период произведен в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям N 442 по максимально разрешенной мощности.

Поскольку ответчик оплату поставленной ему электрической энергии не произвел, потребление ресурса в заявленном истцом объеме документально не опроверг, доказательств оплаты имеющейся перед компанией задолженности за электроэнергию не представил, суд обоснованно взыскал 1 072 936 рублей 61 копейки задолженности.

Суды учли, что оплата в рамках договора энергоснабжения осуществляется Томбуловым В.С., в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции он предоставил в материалы дела приказ о заключении обществом с ним трудового договора, штатное расписание общество не представило, эти сведения не опровергло. Кроме того, именно ответчик в суд апелляционной инстанции представил подлинный документ (сведения из пенсионного фонда) в отношении Томбулова В.С. с пояснением, что данный документ он передал лично, что также свидетельствует о наличии отношений общества с указанным лицом.

Кроме того, ответчик указывал в суде апелляционной инстанции, что с 2011 года не потребляет электроэнергию. Между тем, из материалов дела следует, что с указанного времени и до момента рассмотрения дела в суде спорный прибор учета учитывал потребление электроэнергии. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был понимать необходимость надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что фактически, интересы общества в данном вопросе представлял Томбулов В.С. Доказательств направления на протяжении многих лет иного представителя для проверки объектов электросетевого хозяйства, ответчиком не представлено.

Приняв во внимание, что Томбулов В.С. обеспечил доступ истца в трансформаторную подстанцию, предоставил ключи от электрощитовой, представлял документы от общества на протяжении нескольких лет в отсутствие возражений со стороны ответчика, сообщений от последнего об отсутствии у Томбулова В.С. полномочий, у представителей компании (сетевой организации) имелись основания считать его представителем ответчика.

Суды также установили, что прибор учета с заводским N 10314127 оставлен на ответственное хранение Томбулову В.С., что подтверждается актом N 1981. Однако, в ходе опроса в качестве свидетеля Томбулов В.С. не смог пояснить суду местонахождение расчетного прибора учета с заводским номером N 10314127. Таким образом, общество не обеспечило сохранность прибора учета, не опровергло информацию, указанную в акте.

Экспертное заключение от 15.09.2017 по вопросу соответствия требованиям законодательства организации учета, потребления и распределения электрической энергии подразделениями предприятия заказчика для определения рационального использования энергоресурсов, эффективности в осуществлении мероприятий, обеспечивающих экономию ресурсов, доверенности и точности расчетов оплаты на объекте исследования: электрохозяйство производственного подразделения и трансформаторной подстанции N 2-43 филиала общества в г. Сочи, представленное ответчиком, судами отклонено, поскольку вопрос исследования не связан с предметом спора.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А32-45507/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк