Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф08-596/18 по делу N А53-19046/2017

г. Краснодар

28 февраля 2018 г.

Дело N А53-19046/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Волго-Донской транспортной прокуратуры (ИНН 6167093532, ОГРН 1076167003802) - Савченок Е.В. (доверенность от 20.02.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Аквалайнс" (ИНН 6164269918, ОГРН 1076164012946), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквалайнс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судья Соловьева М.В.) по делу N А53-19046/2017, установил следующее.

Волго-Донский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аквалайнс" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявление прокурора подлежало рассмотрению в общем порядке с целью выяснения дополнительных обстоятельств. Суды не учли, что к административной ответственности привлечена только одна сторона сделки - общество, что свидетельствует об одностороннем рассмотрении дела; постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при использовании федеральной собственности филиалом учреждения, по результатам которой установлено, что к причальной стенке производственной базы филиала учреждения на основании договора оказания услуг отстоя судна от 01.01.2017 N 001.01.2017, заключенного с обществом, пришвартованы судна "Рогдай", "РБТ-106", "Портовый-22", о чем составлен акт проверки от 07.06.2017.

Установив факт использования обществом в целях стоянки федерального имущества (причальная стенка производственной базы, расположенная по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Нижний Железнодорожный проезд, 1 Б) без согласия собственника, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к ответственности.

Определением суда от 06.07.2017 заявление прокурора принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суды первой и апелляционной инстанций, не выявив обстоятельства, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указали на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, общество подало заявление, в котором просило суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В заявление общество сослался на необходимость выяснения и исследования дополнительных обстоятельств, заслушивание свидетельских показаний, а также указало на необходимость истребования у ФБУ "Подводречстрой" (далее - учреждение), с которым общество заключило договор оказания услуг отстоя судна от 01.01.2017 N 001.01.2017, данных о правовых основаниях передачи филиалу учреждения федерального имущества (причальная стенка производственной базы, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижний Железнодорожный проезд, 1 Б); сведений о том, имеется ли определенное, установленное соглашением, место для отстоя судна общества у причальной стенки филиала учреждения, либо суда становятся для отстоя на свободные места; сведений о том, имеются ли иные лица, пользующиеся причальной стенкой, принадлежащей филиалу учреждения; необходимо ли филиалу учреждения согласовывать с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Федеральным агентством морского и речного транспорта согласовывать договоры на оказания услуг по отстою судов; истребования у Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства морского и речного транспорта сведений о том, подлежат ли согласованию договора на оказание услуг по отстою судов и относятся ли данные договоры к категории договоров аренды имущества, либо данные договоры являются договорами оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей. За совершение вменяемого обществу правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере, не превышающем 30 тыс. рублей. Таким образом, в данном случае дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли лиц участвующих в деле. Общество не представило доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

Ходатайство общества об истребовании у учреждения дополнительных документов, обоснованно отклонено судом, поскольку представленные в материалы дела документы позволяют установить основания передачи обществу причальной стенки по договору, а вопрос о необходимости согласования договоров по отстою судов и относятся ли данные договоры к категории договоров аренды возможно разрешить на основании материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что необходимость представлений сведений о том, имеются ли иные лица, пользующиеся причальной стенкой, принадлежащей филиалу учреждения либо нет, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не влияет на сложившиеся между обществом и филиалом правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о необходимости вызова в качестве свидетелей сотрудников филиала учреждения, поскольку общество не указало, какие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, и как они могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебных актов. Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса кассационная жалоба общества не содержит доводы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях и не указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аквалайнс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А53-19046/2017.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников