Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф08-11136/17 по делу N А63-6437/2016

г. Краснодар

28 февраля 2018 г.

Дело N А63-6437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л. и участии от истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 2635078412, ОГРН 1052600261120) - Купаева А.Л. (доверенность от 20.01.2018), от ответчика - закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650) - Ставицкой Т.Г. (доверенность от 01.01.2018), Чаплановой Т.И. (доверенность от 01.01.2018), Реморенко Е.С. (доверенность от 01.01.2018), от третьего лица - Сердюковой Альбины Александровны - Рязанова Ю.А. (доверенность от 23.08.2016), в отсутствие третьих лиц: Трестьяна Александра Федоровича, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-6437/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ставропольский бройлер" (далее - общество) о возложении обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенной части прилегающего к территории общества земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 5838,5 кв. м с кадастровым номером 26:11:021501:22 (местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район; далее - земельный участок) и провести технический и биологический этапы рекультивации нарушенной части земельного участка в соответствии с проектом рекультивации (уточненные требования).

Решением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными. В рассматриваемом деле совершенные деяния - это сброс сточных вод, а наступившие последствия, по мнению суда, - это образование оврага размером 5051 кв. м. В суде первой инстанции установлено, что овраг размером 5051 кв. м природного происхождения просматривается на топографических картах (1964 год) еще задолго до образования общества (31.12.2002). Так, на страницах 31 - 34 заключения от 31.03.2017 N 046-Э/2016 описано земляное русло. Указанное русло - это сформированный овраг. Согласно показаниям эксперта Шкабарды С.Н. происхождение оврага является природным, наличие оврага на земельном участке зафиксировано картами 1964 года. Овраг увеличивался за счет природных и антропогенных факторов. Это подтверждается заключением от 31.03.2017 N 046-Э/2016, пояснениями эксперта Шкабарды С.Н., инженерно-геологическим заключением от 07.07.2016 N 199. Суды не учли вывод экспертов о наличии на земельном участке оползня, который является одной из причин образования оврага. Информация о том, что данный земельный участок является оползневым с наличием большого уклона, содержится также в исследовании специалиста Ревунова А.О. с приложением карты, составленной на основании топографической съемки 1979 года. Следовательно, деликт не доказан. Суды не учли, что из заключения от 31.03.2017 N 046-3/2016 следует невозможность установления факта необходимости проведения биологической рекультивации, поскольку недостаточно данных (страница 49). В суде эксперт Шкабарда С.Н. пояснила, что для биологической рекультивации необходимо знать исходный почвенный состав. Информация о почвенном составе земельного участка в деле отсутствует. Согласно информации федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы "Ставропольский" агрохимическое обследование почвы не проводилось более 20 лет. Таким образом, не имея сведений об исходных агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы, не представляется возможным установить степень восстановления продуктивности нарушенного земельного участка. Суды не учли, что обществу выдано разрешение Минприроды Ставропольского края на сброс ливневых вод в уже существующее земляное русло (овраг). Суды не оценили, что общество не сбрасывает сточные воды в овраг с 4 квартала 2015 года. Это зафиксировано актами государственных органов при проведении многочисленных внеплановых проверок по жалобам собственника земельного участка (Сердюковой А.А.). Суды не учли наличие иных юридических лиц на граничащих земельных участках, которые осуществляют деятельность и также могут вести сброс вод. Кроме того, иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разработка проекта рекультивации и выполнение самой рекультивации возможно только с согласия собственника земельного участка. Истец заявлял требования относительно земельного участка площадью 5838,5 кв. м, однако в резолютивной части решении указано на 5051 кв. м без выводов об отказе в удовлетворении исковых требований в части рекультивации нарушенной части земельного участка площадью 787,5 кв. м. Суды, указывая на вину ответчика в уничтожении плодородного слоя почвы на земельном участке, сослались на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2015 по делу N 5-2206/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В отзыве на жалобу управление указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 20.02.2018.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2015 при осмотре земельного участка управлением установлено, что с южной стороны, прилегающей вплотную к территории ЗАО "Ставропольский бройлер", обнаружен открытый выход трубы диаметром 1 тыс. мм От места выхода трубы по направлению на север зафиксирована глубокая промоина (ширина 0,6 м, глубина 3 м, длина 473 м, площадь 2365 кв. м). Параллельно указанной промоине расположена вторая промоина (ширина 220 см, глубина 150 см, длина 100 м), впадающая в первую промоину. По направлению на восток расположены еще три промоины (длина 432 м, ширина 3 м, глубина 1,5 м, площадь 1296 кв. м; ширина 3 м, длина 477 м, глубина 1,3 м, площадь 1435 кв. м; длина 297 м, ширина 2,5 м, глубина 1 м, площадь 742,5 кв. м), истоки которых на момент осмотра забетонированы с территории производственной площадки общества. Все промоины имеют направление на север до водостока "Третья Речка". Общая площадь промоин составляет 5838,5 кв. м. Промоины образованы в результате многолетних несанкционированных сбросов сточных и производственных вод с территории ЗАО "Ставропольский бройлер". По причине наличия промоин часть участка площадью 5838,5 кв. м не пригодна для осуществления сельскохозяйственного производства. В ходе образования промоин уничтожен плодородный слой почвы. Для их ликвидации необходим завоз плодородного слоя почвы.

Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 22 октября 2015 года управление составило протокол N 08-15/26/0643/03-Р о совершении обществом указанного административного правонарушения. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.12.2015 по делу N 5-2206/2015 общество признано виновным в совершении названного административного правонарушения.

Управление направило обществу претензию от 06.04.2016 N ФССК-ДК-1-04/1238 с требованием провести рекультивацию земельного участка, которая оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.12.2015 по делу N 5-2206/2015 установлен несанкционированный сброс обществом сточных вод в реку Третья Речка на земельном участке, в результате чего были образованы промоины площадью 5838,5 кв.м и уничтожен плодородный слой почвы данного земельного участка в указанной площади. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суды верно указали, что вина общества в уничтожении плодородного слоя почв на земельном участке установлена и доказыванию в рамках рассматриваемого спора не подлежит, отклонили доводы ответчика о законности нарушения почвенного слоя сбросом сточных вод ввиду наличия решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 07.04.2015 N 26-05.01.05.002-Р-РСБХ-С-2015-01442/00 о предоставлении обществу в пользование водного объекта реки Третья Речка. Кроме того, названным решением обществу дано разрешение на сброс сточных, в том числе дренажных вод, в водный объект, но оно не регламентирует механизм осуществления сброса сточных вод и не регулирует правоотношения общества и иных землевладельцев и землепользователей, через земельные участки которых производится сброс в реку Третья Речка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ16-26).

Согласно экспертному заключению центра правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда" от 31.03.2017 N 046-Э/2016, а также дополнению к нему от 27.04.2017 установлено, что земляные русла, пролегающие по земельном участку, представлены двумя оврагами площадью 5481 кв.м и тремя промоинами общей площадью 10 535 кв. м. Процесс развития оврага продолжается с постоянным водотоком (длина 459, площадь 5051 кв. м.) вследствие как природных факторов (современные оползневые процессы, близко расположенные к поверхности грунтовые воды), так и антропогенного воздействия (открытого сброса сточных вод, способствующего усилению интенсивности водного потока и, следовательно, дальнейшему развитию водной эрозии). Площадь части земельного участка, подлежащего рекультивации, составляет 5051 кв. м.

Указание ответчика на то, что истец заявлял требования относительно земельного участка площадью 5838,5 кв. м, однако в резолютивной части решении указано на 5051 кв. м без выводов об отказе в удовлетворении исковых требований в части рекультивации нарушенной части земельного участка площадью 787,5 кв. м, подлежит отклонению. Из мотивировочной части решения следует, что в заключении от 31.03.2017 N 046-Э/2016 определена площадь части земельного участка, подлежащего рекультивации (5051 кв. м).

Довод общества о том, что управление может обратиться с иском о возмещении вреда только в интересах публичного собственника, верно отклонен судом апелляционной инстанции. Возможность требования возмещения вреда, нанесенного земельному участку, принадлежащего на праве частной собственности гражданину, предусмотрена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанная правовая норма не исключают возможность применения к лицу, виновному в нанесении вреда окружающей среде, гражданско-правовой ответственности и требования от этого лица возмещения убытков в пользу собственника земельного участка. Полномочия истца на предъявление подобных исков подтверждены нормативными актами, не опровергнутыми обществом.

Довод общества о том, что овраг размером 5051 кв. м природного происхождения просматривается на топографических картах (1964 год), то есть образовался не в связи со спорным сбросом, отклоняется. Из названного экспертного заключения следует, что в овраге природного происхождения в результате водостока из названной трубы диаметром 1000 мм образовались указанные выше глубокие промоины, то есть произошло нарушение почв.

Утверждая о прекращении сброса вод в 2015 году, общество не представило доказательств организации иного законного, согласованного в установленном порядке, способа сброса вод либо возможности прекращения сброса ливнево-дренажных вод, возникающего от выпадающих осадков и носящего постоянный характер.

Довод о наличии разрешения Минприроды Ставропольского края на сброс ливневых вод в уже существующее земляное русло (овраг) не свидетельствует о праве ответчика осуществлять сброс способом, ведущим к размытию почвенного слоя, образованию промоин и в конечном итоге нарушению почв.

Ссылка на невозможность проведения биологической рекультивации при отсутствии анализа почв является необоснованной, поскольку обязанность по соответствующему предварительному анализу должна быть исполнена самим заявителем при разработке проекта рекультивации.

Причинение вреда почве и площадь, подвергнувшаяся антропогенному воздействию в результате действий ответчика, определены экспертизой. Утверждая о том, что установленные последствия наступили и в результате иных факторов, в том числе естественно-природных, общество по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало меньший объем обязанностей по восстановлению почвенного слоя исходя из указанных факторов.

Доводы о наличии на спорной территории, откуда происходит водоток, иных юридических лиц, которые также могут вести сброс вод, не подкреплены доказательствами. Суд допросил эксперта и установил, что о наличии иного юридического лица он указал в заключении только со слов, данное обстоятельство им при выходе на местность не устанавливалось.

С учетом изложенного суды правильно удовлетворили иск.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2017, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А63-6437/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2017 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков