Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2018 г. N Ф08-781/18 по делу N А20-34/2017

г. Краснодар

01 марта 2018 г.

Дело N А20-34/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - территориального отдела (инспекции) государственного надзора по республикам Южного федерального округа и Северо-Кавказского федерального округа Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244) - Олизаренко Т.Н. (доверенность от 14.12.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), рассмотрев кассационную жалобу территориального отдела (инспекции) государственного надзора по республикам Южного федерального округа и Северо-Кавказского федерального округа Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2017 (судья Дабагова Л.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Семёнов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А20-34/2017, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по республикам Южного федерального округа и Северо-Кавказского федерального округа Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел, управление, административный орган) о признании незаконными постановления от 29.12.2016 N 01-29/28 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 700 тыс. рублей штрафа, а также предписания от 26.12.2016 N 01-27/09.

Решением суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2017, требования общества удовлетворены частично. Постановление отдела от 29.12.2016 N 01-29/28 признано незаконным и отменено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что выявленное правонарушение характеризуется несоблюдением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением), ответственность за которое предусмотрена специальной по отношению к части 3 статьи 14.44 Кодекса нормой (статьей 7.23 Кодекса). У управления отсутствуют полномочия по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В кассационной жалобе отдел просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требования общества, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает обоснованным вывод управления о наличии в действиях общества правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.44 Кодекса, поскольку объектом правонарушения является сертифицированная электрическая энергия (продукция), а не коммунальная услуга. Субъекты электроэнергетики, в том числе территориальные сетевые организации, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на них законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о техническом регулировании, гражданским законодательском. Считает неправомерным вывод суда о необходимости квалификации совершенного обществом правонарушения по статье 7.23 Кодекса, поскольку субъектами ответственности по данной статье выступают индивидуальные предприниматели и юридические лица, имеющие статус исполнителя коммунальных услуг. Общество в силу своего статуса сетевой организации, а также прямого запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и ее купле-продаже, не может являться субъектом ответственности по статье 7.23 Кодекса. Управление правомерно привлекло общество к ответственности по части 3 статьи 14.44 Кодекса.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании поступивших в управление обращений граждан-потребителей коммунальной услуги жителей села Шалушка Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики, а также приказа от 29.11.2016 N 01-30/1545 отдел провел в отношении общества выездную внеплановую проверку качества поставляемой обществом потребителям по договорам энергоснабжения электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного тока частотой 50 Гц. При проверке установлено, что в точках испытаний ТОП, ВЛ-04 кВ, ф-2, опоры ж/д N 1 и 5, ул. Заводская электрическая энергия, реализуемая обществом потребителям по договорам энергоснабжения, не соответствует требованиям пункта 4.2.2 ГОСТа 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенного в действие приказом Госстандарта от 22.07.2013 N 400-ст (далее - ГОСТ 32144-2013).

По результатам проверки управление составило акт от 26.12.2016 N 01-26/98, протокол об административном правонарушении от 26.12.2016 N 01-28/28, вынесло постановление от 29.12.2016 N 01-29/28 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.44 Кодекса в виде взыскания 700 тыс. рублей штрафа, а также предписание от 26.12.2016 N 01-27/09 о необходимости в срок до 15.05.2017 устранить нарушения обязательных требований ГОСТа 32144-2013.

Общество обжаловало постановление и предписание административного органа в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.44 Кодекса, состоит в совершении действий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.44 Кодекса, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статье 14.44 Кодекса, состоит в действиях при декларировании. Под недостоверным декларированием продукции следует понимать совершение декларантом действий, связанных с недостоверным подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств. Правонарушение считается оконченным после оформления декларации соответствия.

Областью регулирования Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) являются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства (часть 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ).

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона N 184-ФЗ).

Декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Судебные инстанции установили, что общество представило сертификат соответствия N РОСС RU.0001.10АЯ51, выданный ООО "Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества" о соответствии электрической энергии, отпускаемой обществом потребителям, требованиям ГОСТа 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" раздел 5, п. п. 5.2 (в части предельно допустимых значений), 5.6.

Суд указал, что сведения о том, что административным органом исследовались обстоятельства получения обществом указанного сертификата соответствия, а также документы, послужившие основанием для его принятия, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены и доказательства направления обществом недостоверных, искаженных, неполных сведений, положенных в основу выдачи сертификата соответствия, подтверждающего соответствие продукции требованиям технических регламентов, либо свидетельства несоставления или невыдачи испытательной лабораторией указанных в сертификате протоколов.

По этим причинам судебные инстанции сочли недоказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что частью 3 статьи 14.44 Кодекса установлена ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции, а также недостоверное декларирование соответствия впервые выпускаемой в обращение продукции, относящейся к виду, типу продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация, либо недостоверное декларирование такой продукции на основании собственных доказательств в случае, если отсутствуют или не могут быть применены документы по стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Срок давности привлечения к ответственности за нарушение как законодательства о техническом регулировании, так и о защите прав потребителей, статьей 4.5 Кодекса ограничен одним годом со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что спорный сертификат соответствия сроком действия с 15.04.2014 по 14.04.2017 выдан на основании акта о результатах состояния производства от 14.04.2014, протоколов сертификационных испытаний от 05.03.2014, что свидетельствует о совершении вмененного обществу правонарушения не позднее 15.04.2014 (в случае подтверждения факта недостоверного декларирования соответствия продукции). Следовательно, правонарушение окончено не позднее 15.04.2014.

Между тем, обжалуемое по делу постановление принято управлением 29.12.2016, то есть после истечения указанного срока давности с момента совершения вмененного обществу правонарушения.

Оформление результатов проверки в акте от 26.12.2016, протоколе об административном правонарушении от 26.12.2016 в рассматриваемом случае не свидетельствует о соблюдении управлением срока давности привлечения к ответственности, поскольку вмененное правонарушение не является длящимся, сроки привлечения за совершение которого исчисляются с момента обнаружения факта совершения правонарушения, а считается оконченным с момента совершения определенных действий - в данном случае - недостоверном, по мнению управления, декларировании.

Указанное обстоятельство в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса в любом случае препятствовало привлечению общества к ответственности по части 3 статьи 14.44 Кодекса, в связи с чем обжалуемые судебные акты, признавшие постановление управление незаконным, являются законными.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о незаконности обжалуемого по делу постановления управления и отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности при установленных ими фактических обстоятельствах основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А20-34/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников